Дело № 2а-1-6633/2022

УИД 64RS0042-01-2022-009905-22

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОССП УФССП <адрес> ФИО3, Управлению ФССП <адрес>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника безосновательно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18428,72 рублей. Требования мотивирует тем, что на основании исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 263267,44 рублей. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор. В административном исковом заявлении административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не высылалась, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ему предоставлен не был. Кроме того, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. Считая, что в действиях должника в исполнительном производстве отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок, полагает, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП УФССП <адрес> ФИО3, начальник Энгельсского РОССП УФССП <адрес> старший судебный пристав ФИО2, представитель Управления ФССП <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. С требованиями административного истца ФИО3 не согласна, ссылаясь на то, что имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 263267,44 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано и перечислено взыскателю 13933,09 рублей.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 18428,72 рублей.

Представителем взыскателя ПАО «Сбербанк России» в Энгельсский РОССП было направлено заявление, в котором указывалось на утверждение ДД.ММ.ГГГГ судом заключенного с должником мирового соглашения. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с заключением его сторонами мирового соглашения.

Исполнительные действия судебного пристава, их объем и состав, административным ответчиком не оспаривается, постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец признать незаконным не просит.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 просит об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что в течение пятидневного срока с момента возбуждения исполнительного производства возместить присужденную задолженность не имел возможности, так как о данной обязанности информирован не был, им принимались исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа. по результатам которых было заключено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

Оценивая доводы ФИО1, изложенные в его административном исковом заявлении, суд признает необходимым учесть, что ДД.ММ.ГГГГ с него было удержано 13933,09 рублей в рамках исполнительного производства. Следовательно, о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа административному истцу с указанной даты было известно, вследствие чего он имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, затребовать соответствующую информацию.

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ходе разбирательства настоящего дела установлено, что размер взысканного с должника ФИО1 исполнительского сбора отвечает критерию соразмерности неисполненному обязательству. Сведений о том, должник каким-либо образом ставил судебного пристава в известность о наличии препятствий для погашения задолженности, ни с даты списания с его счета денежной суммы, ни в процессе разрешения вопроса о заключении мирового соглашения, не имеется. Копия вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и соответствующее заявление о прекращении исполнительного производства были направлены в Энгельсский РОССП взыскателем.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие уважительных причин, служащих основанием к освобождению административного истца от взысканного с него исполнительского сбора, как и снижению его размера.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об освобождении его от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ