Решение по делу № 2-102/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконным распоряжения об увольнении, изменении основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, о возложении обязанности направить сведения об увольнении, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Дело № 2 - 102 / 2023

УИД 33RS0013-01-2023-000061-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2023г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием старшего помощника прокурора Тарасовой О.Н., представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным распоряжения об увольнении, изменении основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, о возложении обязанности направить сведения об увольнении, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Меленковский район (далее МО Меленковский район) и, уточнив исковые требования, просит:

- признать незаконным распоряжение Главы администрации Меленковского района от 30.11.2022 № 155-р «Об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия», распоряжение Главы администрации Меленковского района от 01.12.2022 № 156-р и от 02.12.2022 № 157-р «О внесении изменений в распоряжение Главы администрации Меленковского района от 30.11.2022 № 155-р, распоряжение Главы администрации Меленковского района от 01.02.2023 № 9-р «Об увольнении ФИО1»;

- изменить основание его увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика произвести с ним полный расчет, выдать ему трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении по основанию утраты доверия по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, справку о заработной плате, распоряжение о его увольнении по собственному желанию, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении истца в связи с утратой доверия, направить в установленном порядке в Правительство Владимирской области сведения об отмене акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о ФИО1, как о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения;

- обязать ответчика представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области сведения об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание);

- взыскать с ответчика неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, из расчета 2286 руб. за каждый день задержки выдачи трудовой книжки.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел никаких действий по его увольнению по собственному желанию, в связи с чем, он обратился в суд с иском. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ответчик уволил его в связи с утратой доверия, следовательно, срок для обжалования указанного распоряжения о его увольнении, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, им не пропущен. Полагает, что оспариваемые распоряжения №-р, №-р, №-р о его увольнении в связи с утратой доверия являются незаконными, поскольку в них не указано основание увольнения со ссылкой на норму Трудового кодекса РФ. Кроме этого, Трудовой кодекс РФ предусматривает такие виды дисциплинарного наказания кроме увольнения, как замечание и выговор. Предопределенности в применении наказания только в виде увольнения муниципального служащего, не имеется. Ответчик указанные обстоятельства не учел, не оценил тяжесть проступка при принятии решения об увольнении, не учел, что он по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом с наложением ограничительных мер в виде запрета выхода за пределы жилого помещения, отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи, которые не позволили запросить необходимую информацию в банковских учреждениях, сведения от работодателя. Не предоставление сведений о доходах несовершеннолетнего ребенка не влияет на выполнение им служебных обязанностей. Утрата доверия возможна только в случае, если муниципальный служащий не принял без уважительной причины необходимых мер, проигнорировал требования закона. После окончания ограничительных мер он незамедлительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику необходимую информацию. Таким образом, имело место уважительная причина не предоставления сведений о доходах. В связи с тем, что им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был уволить его ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает, что он прекратил трудовые отношения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому после прекращения трудовых отношений не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение №-р в документах, представленных ответчиком в суд ранее, нигде не указывалось, из журнала исходящей корреспонденции следует, что направлялось ему ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, что не подтверждает надлежащее его уведомление о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены распоряжения №-р и №-р заказной почтой, однако ответчик с данными распоряжениями не направил также распоряжение №-р, что позволяет сделать вывод о том, что распоряжение №-р ему не направлялось, а запись в журнале об отправке, выполнена «задним» числом. Кроме этого запись в трудовой книжке не соответствует содержанию текста распоряжения об увольнении, то есть в распорядительных документах и в трудовой книжке имеются неустранимые противоречия и несоответствия, которые подтверждают незаконность действий работодателя по увольнению истца.

Трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана, поэтому на основании ст.234 ТК РФ, просит взыскать с ответчика неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудится в связи с задержкой выдачи трудовой книжки исходя из расчета 2286 руб. за каждый день задержки выдачи трудовой книжки.

На основании п.30 Порядка ведения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 № 320н, просит выдать ему дубликат трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении по утрате доверия.

Незаконное увольнение причинило ему переживания, он испытал чувство социальной незащищенности, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (л.д.3,63,80,163,189).

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Размер выплаченных ответчиком истцу денежных средств при увольнении, не оспаривала. Просила взыскать с ответчика неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда. Указала на нарушение работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ в части истребования объяснений. ФИО1 требование о даче объяснений ответчик не вручал, кроме этого с сентября 2022г. по февраль 2023г. ФИО1 болел и находился на больничном, что было известно ответчику.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался получать требование о предоставлении объяснений по факту вменяемых ему проступков, о чем на требовании сделана отметка присутствующими работниками администрации. По истечении двух рабочих дней был составлен соответствующий акт, после чего принято решение об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия. Работодателем приняты исчерпывающие меры к вручению ФИО1 трудовой книжки. Указала о пропуске срока исковой давности.

Старший помощник прокурора полагала, что иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку имеется факт нарушения работодателем трудовых прав истца задержкой выдачи трудовой книжки. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они не обоснованные.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют право работника на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 назначен на должность заведующего отделом архитектуры и градостроительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что ФИО1 не представил сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год в установленный законодательством срок ДД.ММ.ГГГГ, не представил информацию об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых им размещалась общедоступная информация, а также данные, позволяющие его идентифицировать в установленный законодательством срок ДД.ММ.ГГГГ<адрес> установлено, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, на которого он не представлял сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение всего времени нахождения на муниципальной службе (л.д.31-33,133-136).

По результатам служебной проверки, комиссией ДД.ММ.ГГГГ было направлено Главе администрации <адрес> уведомление о результатах проверки с рекомендацией применения в отношении ФИО1 мер дисциплинарного воздействия (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено ФИО1 требование о предоставлении письменного объяснения по истечении двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, по фактам, установленным указанной служебной проверкой (л.д.144,209,210)

Из представленных ответчиком требования о предоставлении ФИО1 письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от получения данного требования он отказался ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. в присутствии ФИО4, ФИО8 и ФИО5, о чем на акте сделана соответствующая отметка (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о не поступлении от ФИО1 каких-либо письменных объяснений по результатам служебной проверки (л.д.35).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации <адрес> издал распоряжение №-р об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы администрации <адрес> №-р, в распоряжение №-р внесены изменения - заменить слова «01.12.2022» на слова «в первый день выхода на работу после закрытия листа нетрудоспособности» (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы администрации <адрес> №-р, в распоряжение №-р внесены изменения - пункт 1 после слов «в связи с утратой доверия» дополнить словами «на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и на основании пункта 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе» за непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего несовершеннолетнего ребенка». В преамбуле распоряжения слова «пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» заменить словами «пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» (л.д.161).

Распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р постановлено, считать ДД.ММ.ГГГГ первым днём выхода на работу ФИО1 и днём его увольнения (л.д.47).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,140,141,214-216,226-238), о чем работодателю было известно. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске (л.д.186,232).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применено в отношении ФИО1 до истечения двух рабочих дней установленных ст.193 ТК РФ для дачи объяснения по существу вменяемых ему проступков. Составленный ответчиком акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не доказывают соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение ФИО1 не может быть признано законным, следовательно, распоряжение Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия», распоряжение Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, распоряжение Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об увольнении ФИО1», являются незаконными.

Также запись в трудовой книжке истца, произведенная под № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен с муниципальной службы в связи с утратой доверия (пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и пунктом 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе» (л.д.142-143), является недействительной в связи с признанием незаконными распоряжений, на основании которых внесена указанная запись. Поэтому исковые требования об аннулировании записи в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении в связи с утратой доверия, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.98), суд признает не состоятельными, поскольку нарушений срока обращения в суд за разрешением возникшего спора судом не установлено. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском, уточненном при рассмотрении дела, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением ФИО1 были произведены выплаты по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 68242,66 руб. и № в сумме 1045,45 руб. (л.д.49,50). Размер указанных выплат истец не оспаривает.

Истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу требований ч. 4 ст. 234 ТК РФ возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неполученного заработка в связи с задержкой направления ему трудовой книжки не имеется, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в осуществлении трудовой деятельности в заявленный период. Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.234 ТК РФ. Поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудится в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение трудовых прав истца и незаконное его увольнение с задержкой выдачи трудовой книжки, причинило ему нравственные страдания, в связи с чем имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ надлежащим образом направлялось уведомление о явке к работодателю за получением трудовой книжки, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, уведомление о явке к работодателю ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92,145), а уволен он был ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права работника, ценность объема защищаемого права, его значимости и длительности, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и, учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в сумме 3000 руб.

Согласно ст.81 ТК РФ сведения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части первой настоящей статьи включаются работодателем в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу пункта 3 ст.15 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сведения о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключаются из реестра в случаях: 1) отмены акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Положением о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2018 N 228 "О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия" на органы местного самоуправления возложена обязанность в направлении в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации сведений о лицах, уволенных в связи с утратой доверия.

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности направить в установленном порядке в <адрес> сведения об отмене акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о ФИО1, как о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия», распоряжение Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, распоряжение Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об увольнении ФИО1».

Обязать администрацию муниципального образования <адрес>, ОГРН <***>, аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении в связи с утратой доверия, направить в установленном порядке в <адрес> сведения об отмене акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о ФИО1, как о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Взыскать с администрации муниципального образования <адрес>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серия 1708 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>.