Судья: Зуйкина И.М.
дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным заключения строительно-технической экспертизы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным, не имеющим юридического значения заключения строительно-технической экспертизы, компенсации морального вреда.
Определением судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят обжалуемое определение отменить, как незаконное, ссылаясь при этом на ст.29 ч.6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления, при этом обоснованно исходил из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, регистрации ответчика по адресу: <данные изъяты>.
Данная территория относится к юрисдикции Коломенского городского суда <данные изъяты>.
По общему правилу о подсудности, согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ввиду изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца на основании п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на неправильном понимании данной правовой нормы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Судья