РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» о понуждении совершить действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она является собственником <адрес> многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией МКД на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №. В квартире истца на тепловых радиаторах установлены индивидуальные приборы учета, в связи с чем возникла необходимость в информации о наличии или отсутствии тепловых приборов в нежилых помещениях всего МКД, а так же площади этих помещений для предоставления теплоснабжающему предприятию и произведения расчетов за потребленное тепло. Данной информацией в соответствии с п.3.1.7 договора управления владеет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с запросом и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, не соответствующий содержанию запроса. Направленная ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения. Таким образом права истца, как потребителя услуг, на получение информации было нарушено, чем причинены нравственные страдания, связанные с бессмысленным ожиданием ответов, потерей времени, юридическими консультациями, перепиской с ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд: обязать ответчика направить истцу ответ по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ о предоставлении информации в срок не более семи дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2, согласно сведениям ЕГРН, является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее МУП «Киевский Жилсервис») является Управляющей организацией и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению Многоквартирным домом по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес МУП «Киевский Жилсервис» запрос вх.№Х1/59 с просьбой предоставить информацию о нежилых помещениях в МКД по адресу <адрес>, снабженных тепловыми радиаторами с указанием их назначения и площади.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 на указанное обращение ответчиком направлен ответ следующего содержания: «В МКД №4 по <адрес> в <адрес>, нежилых помещений, а именно подвальных, цокольных, нет и никогда не заключались договора по данному адресу».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия ФИО2 с требованием предоставить информацию, указанную в запросе.

Доказательств предоставления ответа на претензию ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п.3.1.7 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № Управляющая организация обязана вести и хранить техническую и иную документацию, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами проводимых осмотров. По требованию собственника знакомить его с содержанием указанных документов.

Согласно п.1,2 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

Согласно ч.6 ст.15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, в Приложении № к нему указан состав и состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление.

С учетом изложенного выше, суд делает вывод о том, что сообщенная по запросу истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ, информация об отсутствии в МКД № нежилых помещений, является некорректной и не соответствующей сути запроса, поскольку, в состав нежилых помещений входят все помещения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а не только подвальных и цокольных.

Таким образом, судом установлено, что МУП «Киевский жилсервис» не выполнило своих обязательств, предусмотренных законом и договором в части предоставления потребителю его услуг информации, в связи с чем обоснованными являются требования иска о понуждении ответчика направить надлежащий ответ по существу обращения ФИО2 в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд учитывает, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании по делу и судом на него была возложена обязанность предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению информации потребителю в отношении общего имущества МКД, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, никаких сведений и доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом личности истца ФИО2, которая является инвалидом II группы по общему заболеванию, характера и длительности нарушения ее права на получение информации, суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

В соответствии с указанной выше нормой взысканию с ответчика подлежит так же штраф в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» о понуждении совершить действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО2 ответ по существу ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Д.А. Диденко