Апелляционное определение по делу № 33-8625/2023 от 02.08.2023

Судья Говорухина Е.Н. УИД 34RS0002-01-2020-010235-27

Дело № 33-8625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Андреева А.А. при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-554/2023 по заявлению АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя ФИО1 о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, по иску АО «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о снижении неустойки, по встречному иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года, которым заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование поданного заявления указала, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, оплата услуг эксперта в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу <.......> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года указанное решение было изменено в части взыскания штрафа, уменьшен размер до <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком АО «Тинькофф Страхование»

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года и апелляционное определение от 22 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании изложенного, в связи с отменой судебного акта, на основании которого произведено фактическое исполнение отмененного впоследствии судебного акта, просила суд произвести поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <.......> рубля, взыскав с ФИО2 в пользу общества денежные средства в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта ввиду того, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из смысла статьи 443 ГПК РФ для поворота исполнения решения суда необходимо совокупность двух условий, а именно, отмена приведенного в исполнение решения суда и постановление нового решения об отказе в иске полностью или в части, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу <.......> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком АО «Тинькофф Страхование»

Решением Дзержинского районного суда г Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Иск АО «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о снижении неустойки оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Постановлено не приводить в исполнение решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование ФИО2 об осуществлении АО «Тинькофф Страхование» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО удовлетворено; с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заявителя взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» решения суда, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, взысканную решением суда, но не более <.......> рублей <.......> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № <...> вышеуказанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходовотменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения <.......> рублей, штраф <.......> рублей, расходы на независимую экспертизу <.......> рублей, почтовые расходы <.......> рублей. Взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <.......> расходы на судебную экспертизу в размере <.......> рублей. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград государственная пошлина в размере <.......> рублей. Постановлено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей, расходов на независимую экспертизу в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей, расходов на судебную экспертизу в размере <.......> рублей, государственной пошлины в размере <.......> рублей в исполнение не приводить. Взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <.......> расходы на повторную судебную экспертизу в размере <.......> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что хотя в результате рассмотрения спора иск ФИО2 удовлетворен, однако произведено исполнение как ранее отмененного решения суда, так и итогового судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено к исполнению путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серия ФС № <...> на сумму <.......> рублей.

Однако, указанный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ отозван судом в связи с тем, что в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей, расходов на независимую экспертизу в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей, расходов на судебную экспертизу в размере <.......> рублей, государственной пошлины в размере <.......> рублей в исполнение не должно приводиться, финансовой организацией исполнительный лист возвращен без исполнения.

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда не имеется, а потому определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года отменить, заявление АО «Тинькофф Страхование» о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, по иску АО «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о снижении неустойки, по встречному иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Андреев