Дело №2-416/2025

УИД 23RS0058-01-2024-005924-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 452 564 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 254 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 000 рублей, расходы на копирование иска в размере 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Л.Ф. и транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии определением по делу об административном правонарушении от 29.10.2022 признан водитель автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, ФИО3, управляющий транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Потерпевшая ФИО8 Л.Ф. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 02.03.2023 между ФИО9 Л.Ф. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, а также право требования материального ущерба с виновника/собственника, виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.10.2022. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению №№ размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 852 564 рубля. За услуги по составления заключения оценщиком истец понесла расходы в размере 30 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете независимого эксперта, составляет 452 564 рубля. Для подготовки претензионного письма истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг по подготовке претензии составила 5 000 рублей. Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ФИО2, ФИО3 удовлетворены не были, истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью по подготовке искового заявления в суд, в связи с чем ей понесены расходы в размере 30 000 рублей. Указанные расходы, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в направленном в адрес суда заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований истца, заявленных в отношении него, как собственника транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял не он, а ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством на законных основаниях, а потому, сумма ущерба и иных расходов, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а не с собственника автомобиля.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, что именно он управлял транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, а потому именно он несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 Л.Ф., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.10.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 Л.Ф. и транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением по делу об административном правонарушении от 29.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием подтверждается протоколом и определением по делу об административном правонарушении от 29.10.2022.

Как следует из материалов дела потерпевшая обратилась в САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила ФИО12 Л.Ф. страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что 02.03.2023 между ФИО13 Л.Ф. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, а также право требования материального ущерба с виновника/собственника, виновного в дорожно-транспортном происшествии 29.10.2022. (л.д. 12)

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, как указывает п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования и др.) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу указанных положений закона суд приходит к обоснованному выводу о том, что право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2022, на законных основаниях перешло к ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2018 № 6-П, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертным заключением №№ от 29.11.2022 в 852 564 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от 29.11.2022 в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Так, рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.06.2021, пункт № 9 Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Согласно преамбуле Закона, об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 Постановления Пленума установлено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Так, судом установлено, что страхования компания САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 выплатила по заявлению потерпевшей ФИО14 Л.Ф. страховое возмещение, равное 400 000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, определена экспертом в рамках проведения независимой оценочной экспертизы в 852 564 рубля.

Таким образом, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба составляет 452564 рубля.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании указанной суммы денежных средств с ответчика ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, управляющий транспортным средством, принадлежащим ФИО2 на законных основаниях.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ответчика ФИО3, который в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, пояснив, что именно он является лицом, с которого подлежат взысканию и сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иные необходимые судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, отказывая во взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам суд относит расходы на производство независимой экспертизы в сумме 30000 рублей, несение которых подтверждается справкой к заключению №№ от 29.11.2022 (л.д.17). Данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг, которые она просит взыскать с ответчиков в размере, равном 35000 рублей.

Несение расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг от 10.09.2024, квитанцией №7769 от 10.09.2024.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 №454-О, Определении от 25.02.2010 №224-О-О, Определении от 17.07.2007 №382-О-О, Определении от 22.03.2011 №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 35000 рублей.

Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной характеру спора, сложности дела, с учетом времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Необходимыми ко взысканию суд также признает судебные расходы: почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков в размере 400 рублей, расходы, понесенные истцом на копирование документов в размере 1500 рублей, которые в силу указанных положений закона также полежат взысканию с ответчика ФИО3, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254 рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 02.10.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452564 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на копирование документов в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 06.03.2025

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.