72RS0004-01-2023-000019-82

Дело № 33-4954/2023 (№ 2-39/2023)

Апелляционное определение

г. Тюмень 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей: Глебовой Е.В., Котовой С.М.

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......>, ИНН <.......>), в пользу ФИО2, <.......> года рождения (паспорт <.......>), в возмещение материального ущерба 84 700 руб., а также расходы за оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы па отправку ценного письма 237,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 048 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М.,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате пожара, в размере 84 700 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 237,04 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 048 руб. (л.д.5-6).

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2022, около 05 часов 17 минут, возле дома по адресу: <.......>, в результате возгорания автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. <.......> принадлежащего ответчику на праве собственности, ее автомобилю ВАЗ 21130 LADA SAMARA, г.р.з. <.......>, были причинены повреждения в виде обгорания левой стороны кузова, колес с левой стороны, салона автомобиля, капота, левой фары, бампера переднего и заднего. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП М., оплатив за проведение оценки 10 000 руб. Согласно экспертному заключению <.......> от 08 июля 2022 стоимость работ, материалов и запчастей для приведения транспортного средства в доаварийное состояние составляет 84 700 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 16 февраля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.102-104).

Определением суда от 13 июня 2023 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена АО «ГСК «Югория» (л.д.122-123).

От представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что заявленный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, подлежит удовлетворению (л.д.128).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Истец ФИО2, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 (л.д.133, 134-144).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме (л.д.149-151).

Полагает, что судом первой инстанции должным образом не исследованы все обстоятельства дела, не дано соответствующей правовой оценки доводам ответчика, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что поскольку повреждение транспортного средства ФИО2 произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент которого его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем страховая компания должна нести ответственность по возмещению материального ущерба в результате наступившего страхового случая, вследствие чего его ответственность исключается.

Отмечает, что истец в страховую компанию не обращалась и не предоставляла необходимые для выплаты по страховому случаю документы.

Обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорировано его ходатайство о привлечении в качестве ответчика АО «ГСК «Югория», которое по усмотрению суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, без достаточных на то оснований.

Выражает несогласие с размером, взысканного судом ущерба, полагая его не соответствующим полученным автомобилем повреждениям, и несоразмерным стоимости автомобиля, приобретенного истцом за 90 000 руб.

Отмечает, что судом не приняты во внимание его активные действия по обеспечению сохранности автомобиля истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда от 21 июня 2023 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д.157-160).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21130 LADA SAMARA, г.р.з. <.......>, 2006 г.в., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.7-8, 46).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, г.р.з. <.......>, 2003 г.в., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.47, 60-63).

30 мая 2022 в автомобиле ВАЗ 21150, г.р.з. <.......>, расположенном по адресу: <.......>, произошел пожар, в результате которого был поврежден стоящий рядом автомобиль ВАЗ 21130 LADA SAMARA, г.р.з. <.......>, принадлежащий истцу (л.д.72,73).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом пожара является автомобиль марки ВАЗ 21150, г.р.з. <.......>, расположенный, по адресу: <.......>. Указанный автомобиль имеет термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия по всей площади, выгорания резиновых уплотнителей и полимерных изделий, обрушения остекления, выгорания полимерного материала салона Автомобиля по всей площади, государственные регистрационные номера уничтожены огнем. В 10 метрах южнее от указанного автомобиля расположен автомобиль марки ВАЗ 21130, г.р.з. <.......>, имеет термические повреждения, преимущественно с левой стороны по ходу движения в виде потемнения и частичного выгорания лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля, выгорания резиновых уплотнителей и полимерных изделий с левой стороны по ходу движения автомобиля, обрушения и растрескивания остекления с левой стороны по ходу движения автомобиля оплавления и частичного выгорания полимерного материала салона автомобиля, преимущественно в левой части салона автомобиля по ходу движения. Следы наибольших термических повреждений расположены внутри салона автомобиля марки ВАЗ-21150 г.р.з. <.......> внутри торпеды, центральной её части, о чем свидетельствуют: полное выгорание полимерных материалов торпеды; полное выгорание изоляции электрических проводов; полное выгорание лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля, местами до налета белого цвета. По мере удаления в стороны термические повреждения от огня уменьшаются. В ходе осмотра места происшествия, запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущалось, веществ, склонных к самовозгоранию не обнаружено, остатков табачной продукции в автомобиле и рядом с ним не обнаружено. В месте наибольшего горения обнаружены электрические провода с признаками аварийного режима работы (л.д.74-84).

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе доследственной проверки 30 мая 2022, он является собственником автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. <.......>, 2003 г.в., который был им приобретен с рук в ноябре 2016. В 2019 году осуществлялся ремонт двигателя, ремонт электрооборудования в автомобиле не производился. 30 мая 2022 около 04 ч. 00 мин. он запустил двигатель автомобиля, двигатель работал исправно, каких-либо запахов гари и бензина не ощущалось. В пути следования, при спуске с моста <.......>, почувствовал запах горелой проводки и заметил дым, идущий из центральной части торпеды. Вентилятор отопителя находился в положении включено. Он сразу свернул на <.......> и заехал во двор, где остановился. В этот момент дым усилился, и он увидел языки пламени, которые шли из торпеды. Взяв огнетушитель, он открыл крышку капота моторного отсека, но внутри горения не было. Он попытался потушить пожар самостоятельно при помощи огнетушителя, но огонь быстро развился по салону автомобиля. Он стразу вызвал пожарную охрану. В результате пожара огнем поврежден его автомобиль, а также автомобиль ВАЗ 21130, г.р.з. <.......>, который находился рядом с его автомобилем. Причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки. До пожара претензий к работе электрооборудования автомобиля не было, предохранители не перегорали. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО, на случай пожара автомобиль не застрахован. В машине он не курит, посторонних, лиц в автомобиле не находилось, транспортным средством управляет только он, ГБО в автомобиле не устанавливалось (л.д.85).

Из объяснений ФИО2 от 30 мая 2022 года следует, что она является собственником автомобиля ВАЗ 21130, г.р.з. <.......>, 2006 г.в., приобретенного ею с рук в 2021 году за 90 000 рублей. Автомобиль был припаркован возле жилого дома по адресу: г. <.......> с 28 мая 2022. О пожаре узнала, когда услышала хлопок на улице и выглянула в окно квартиры. Увидев, что горит автомобиль, припаркованный возле её автомобиля, она побежала к месту пожара. На улице люди уже откатывали её автомобиль от горящей машины. B результате пожара от огня поврежден её автомобиль. Причину пожара она сказать затрудняется. Угроз поджогом в её адрес не поступало, конфликтов у нее ни с кем нет. (л.д.88).

Опрошенный в ходе доследственной проверки помощник начальника караула 15 ПСЧ 32 ПСО А. пояснил, что, находясь на суточном дежурстве, от диспетчера получил сообщение о пожаре в автомобиле ВАЗ 21150, г.р.з. <.......>, расположенном по адресу: <.......>, По прибытию на место, было обнаружено открытое горение указанного автомобиля и распространение горения на рядом расположенный автомобиль. На тушение пожара он подал 1 ствол «Б», на месте пожара находились собственники автомобилей. Причину пожара он назвать затруднился.

Из технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 02 июня 2022, проведенного в рамках доследственной проверки, следует, что на представленных образцах для исследования обнаружены следы аварийного режима работы, а именно следы токовой перегрузки; не были обнаружены следу электродугового происхождения; наличие на представленных образцах аварийных режимов работы свидетельствует о том, что на момент возникновения аварийных режимов работы образцы находились под напряжением электрической сети; первичность токовой перегрузки определить не представляется возможным (л.д.91-93).

По материалам проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области принято заключение по причине пожара от 07 июня 2022 согласно которому, причиной пожара в салоне автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. <.......>, в центральной части торпеды могли послужить аварийные пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования автомобиля (л.д.95).

Постановлением старшего дознавателя ОАПиД по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНДиПР Главного управления МЧС России по Тюменской области С. от 08 июня 2022 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.ст. 140, 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.96-98).

На момент пожара гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.56-57). При заключении договора ОСАГО автомобиль прошел государственный технический осмотр, оператором технического осмотра ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» выдана диагностическая карта <.......>, свидетельствующая о возможности эксплуатации указанного транспортного средства, на момент пожара срок действия указанной карты не истек (л.д.58).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП М. <.......> от 08 июля 2022 предполагаемые затраты на ремонт автомобиля ВАЗ 21130 LADA SAMARA, г.р.з. <.......>, по состоянию на 30 мая 2022, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России без учета износа деталей составляет 84 700 руб., с учетом износа деталей составляет 41 900 руб. (л.д.9-26).

05 ноября 2022 истец направила в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 94 700 руб. (л.д.27,36). Однако, ответчик отказался истцу возместить причиненный вред в добровольном порядке, предложил обратиться в страховую компанию (л.д.53).

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенных в заключении эксперта <.......> от 15 мая 2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130 LADA SAMARA, г.р.з. <.......>, поврежденного в результате пожара 30 мая 2022, без учета износа транспортного средства составит 97 800 руб., с учетом износа – 54 300 руб. (л.д.108-113).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь владельцем автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. <.......>, не обеспечил надлежащее техническое состояние принадлежащего ему транспортного средства, вследствие возгорания в котором находившемуся в непосредственной близости автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ИП М. <.......> от 08 июля 2022, в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с положениями статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

Исходя из совокупности указанных норм права, на ФИО1, как собственнике автомобиля, от возгорания которого был причинен ущерб истцу, лежало бремя доказывания обстоятельств отсутствия его вины.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1, представлено не было.

Учитывая, что возгорание транспортного средства истца произошло в результате возгорания автомобиля ответчика, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии в силу закона возложена на ФИО1, как на собственника автомобиля, не принявшего должных мер к исправности данного имущества, что привело к повреждению имущества истца, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возмещения причиненного истцу ущерба. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание его активные действия по обеспечению сохранности автомобиля истца, какого-либо правового значения в указанном случае не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый случай является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика в рамках договора ОСАГО, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признаны необоснованными, поскольку происшествие, при котором автомобилю ФИО2 был причинен ущерб, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а равно страховым случаем не является, в связи, с чем на АО «ГСК «Югория» не могла быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Учитывая данные обстоятельства у истца отсутствуют основания и обязанность обратиться в страховую компанию.

Ссылка на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неразрешениии в установленном порядке ходатайства о привлечении в качестве ответчика АО «ГСК «Югория», не влияет на правильность решения суда и не влечет его отмену.

Суд первой инстанции 13 июня 2023 в судебном заседании привлек АО «ГСК «Югория» к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования непосредственно к АО «ГСК «Югория» истец не заявил, в качестве ответчика ее привлечь не просил, при этом право выбора лица, к которому заявляются исковые требования, принадлежит истцу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер ущерба является завышенным и необоснованным, не соответствующим степени повреждения транспортного средства ВАЗ 21130 LADA SAMARA, г.р.з. <.......>, а также его стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заключение эксперта не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в суд не представлено. С ходатайством о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, ответчик не обращался.

Оценивая результаты судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также экспертное заключение ИП М., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заключения экспертиз, не содержат существенных противоречий, незначительная разница в суммах обусловлена периодами проведения экспертиз и сложившимися ценами на даты оценок.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного принято экспертное заключение ИП М., не доверять которому оснований не имелось.

Указанное заключение судом исследовано, оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, не заявлялось. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоответствия полученных автомобилем повреждений обстоятельствам произошедшего пожара, а также иной стоимости ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием для отмены по существу правильно постановленного судебного акта.

Таким образом, решение суда является законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 - отказать.

Председательствующий Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии Глебова Е.В.

Котова С.М.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.