УИД 25RS0003-01-2022-005598-77
Дело № 2- 970/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДПД РУС» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в июне 2020 года им в адрес Управления Роскомнадзора по Приморскому краю направлено заявление о совершении юридическим лицом АО «ДПД РУС» административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии)». Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу № А51-10306/2020 юридическое лицо АО «ДПД РУС» признано виновным и подвергнуто административному наказанию, в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Нарушение лицензионных требований повлекло нарушение его прав потребителя услуг почтовой связи, вызвало с его стороны нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве, волнении, постоянных переживаниях, ощущении своей незначительности перед ответчиком. 02.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик ответ не предоставил. По этим основаниям просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке его требований, судебные расходы в размере 10 138 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указал, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указал, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении, также указал, что с претензией истец к ответчику не обращался, в связи с чем, в случае обращения истца к ответчику о возмещении ущерба, возникшего в результате нарушения контрольных сроков доставки почтового отправления готового рассмотреть вопрос о компенсации суммы в размере платы за пересылку почтового отправления в размере 400 рублей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.
Статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи" установлена ответственность операторов почтовой связи, согласно которой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.
Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольный сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых перевес денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.
Материалами дела установлено, что на основании обращений истца о ненадлежащем исполнении обязательств оказания услуг почтовой связи ответчиком Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю в отношении юридического лица АО «ДПД РУС» составлен административный протокол от 26.06.2020 № АП-25/4/1218. Как следует из Протокола об административном правонарушении от 26.06.2020 № АП-25/4/1218: «нарушен срок пересылки почтового отправления и не обеспечено качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативным правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора при доставке регистрируемого почтового отправления».
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Ответчик на основании вышеуказанной статьи был привлечен к административной ответственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу № А51-10306/2020.
02.02.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить компенсацию морального вреда (почтовый идентификатор 80111656051455).
Ответчик на данную претензию не ответил.
Согласно, исковому заявлению, истец, в связи с нарушениями со стороны ответчика, выразившимися в нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции, испытывал нравственные страдания, которые обострили хронические заболевания. В подтверждение данного обстоятельства представил выписной эпикриз из медицинской карты № 4153954/773 стационарного больного Регионального медицинского центра «Лотос» с 19.04.2021 по 19.05.2021.
Поскольку ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях с АО «ДПД РУС» выступает в качестве потребителя услуг, к данным правоотношениям при разрешении вопроса о наличии оснований ко взысканию компенсации морального вреда подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По смыслу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пользователю услуг почтовой связи предоставлено право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем (оператором почтовой связи) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу пользователя услуг почтовой связи, определяется судом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
В данном случае ответчиком не представлено в суд доказательств того, что почтовые отправления не доставлены адресатам в срок вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, в связи с чем, оснований для его освобождения от ответственности перед получателем услуг почты не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 приведенного Постановления, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями АО «ДПД РУС» нарушено право истца, как потребителя услуги на пересылку почтовой корреспонденции в предусмотренный нормативный срок, факт причинения ему при этом нравственных страданий законом презюмируется, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с установленными статьями 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ критериями, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает соответствующим вышеуказанным критериям и соразмерным объему нарушенного права размер компенсации, составляющий 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, в связи с удовлетворением заявленных требований ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №2-06/20 от 01.06.2020, расписка о получении денежных средств от 01.06.2020 и акт завершения этапа работ от 05.10.2020, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей.
Следуя представленному акту, указанная сумма оплачена за изучение представленных истцом документов, подготовку и изготовление заявления о совершении ответчиком административного правонарушения, подготовку и изготовление досудебной претензии, сбор документов и изготовление искового заявления в суд.
Учитывая характер и невысокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, которые не представляют сложности в подготовке и требуют небольшой затраты времени для их составления, при этом к рассматриваемому иску представлены доказательства, которыми располагал истец и не потребовали значительной затраты времени для их сбора, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов, суд полагает заявленные требования обоснованными, между тем, подлежащими снижению до 4 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Почтовые расходы в размере 138,00 рублей, подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДПД РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, почтовые расходы 138,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ДПД РУС» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Судья Т.В.Смадыч