УИД 31RS0022-01-2023-002494-03 Дело № 22-891/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Белгороду про проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ поданного им заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в действиях (бездействии) должностных лиц указанного отдела полиции в связи с длительностью проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ поданного им заявления о преступлении и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 полагает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что он не уведомлялся об отложении судебного заседания, ему не направлялись ранее должностными лицами органа дознания процессуальные решения по результатам проверки, что лишало его возможности их обжалования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из представленных материалов следует, что 01 ноября 2022 года в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду зарегистрировано заявление ФИО5, содержащее сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. По результатам проведенной проверки должностным лицом органа дознания принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменявшиеся прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки. В последний раз такое решение принято ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Сам по себе значительный срок проведения проверки, на что обращает внимание заявитель, не может свидетельствовать о признаках незаконного бездействия органа дознания при проведении процессуальной проверки и о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил, что при осуществлении процессуальной проверки заявления ФИО5 А.Ю. должностным лицом органа дознания выполнен значительный объем проверочных мероприятий, в том числе объективно требовавших временных затрат на выполнение (назначена и проведена <данные изъяты> экспертиза).

Отмена ранее вынесенных постановлений прокурором связана с реализацией его полномочий при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, предусмотренных ст. 37 УПК РФ. Прокурор, отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, давал указания о проведении тех проверочных мероприятий, которые необходимы для принятия законного и обоснованного решения. Такие указания выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении органом дознания заявителя о принятых процессуальных решениях, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как в качестве предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не заявлялись, и не подтверждены какими-либо фактическими данными.

Учитывая заявленное ФИО5 ходатайство о рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без его участия, неуведомление его об отложении судебного заседания на 17 мая 2023 года, не может являться основанием для вывода об ограничении его права на доступ к правосудию и незаконности принятого судебного акта.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют. Суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2023 года по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров