34RS0006-01-2023-000368-35

Дело №2-2584/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 августа 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата его автомобилю был причинен ущерб сельскохозяйственным животным - быком, принадлежащим ответчику ФИО2 Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено причинно-следственная связь между действиями КФХ ФИО2 и причинением ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила иные данные рублей иные данные коп. Стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составила иные данные рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере иные данные рублей иные данные коп., расходы по проведению независимой экспертизы - иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что автомобиль истца находился на арендованной им земле, которая предназначена для выпаса скота. Поэтому он не обязан нести ответственность в конкретном случае. Также указал на несогласие с суммой ущерба, одновременно отказался от проведения независимой экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материала проверки по заявлению ФИО3 о причинении повреждений автомобилю дата (КУСП номер), в ходе проверки, проведенной ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Ф.И.О.5, установлено, что дата ФИО3 оставил принадлежащий ему автомобиль Citroen C-Elesee, государственный регистрационный знак номер у здания поссовета в адрес, примерно в иные данные к автомобилю подошел бык красно-белой масти и стал бить головой в заднюю часть машины. В результате на автомобиле появились вмятины и царапины на бампере и правом заднем крыле, был разбит задний правый фонарь. Собственник быка – глава КФХ ФИО2 в ходе опроса пояснил, что у него в аренде имеется земельный участок, который является пастбищем для КРС. Выпас животных осуществлялся на территории его владения. В связи с отсутствием события какого-либо уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного УК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Согласно договора аренды земельного участка номер от дата, администрацией адрес в аренду КФХ ФИО2 предоставлен земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером дата, площадью иные данные кв.м., расположенный по адресу: адрес, примерно в иные данные м по направлению на юг от адрес, с разрешенным использованием: для ведения животноводческого хозяйства, сроком на 3 года, с дата по дата включительно.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше материалов дела в совокупности с объяснениями сторон, судом установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно факт причинения истцу имущественного вреда по вине ответчика, поскольку принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, которые были причинены сельскохозяйственным животным - быком, принадлежащим ответчику, не обеспечившему контроль за содержанием и выпасом животного, что и явилось причиной причинения повреждений транспортному средству.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта номер, выполненному Оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет иные данные рублей иные данные коп., с учетом износа – иные данные руб. иные данные коп.

Данное заключение является допустимым по делу доказательством, и суд берет его за основу при разрешении рассматриваемого спора и установлении суммы причиненного имуществу истца ущерба при изложенных в иске обстоятельствах. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вышеуказанный размер ущерба, суду не представлено. В связи с чем исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по защите своего права была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказу истца составила иные данные рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру дата, расходы на проведение которой суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и с учетом проведенной работы, признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере иные данные рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме иные данные рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, из которого следует, что истцом оплачены услуги представителя в указанном размере. Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг (консультация истца, сбор необходимых документов, подготовка и отправка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, реальных затрат времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в размере иные данные руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН номер в пользу ФИО3, паспорт серии номер стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в результате происшествия от дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Волгограда в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья С.В. Чекашова