Апелляционное определение по делу № 33-5102/2023 от 11.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5102/2023 Судья: Максимова Т.А.

УИД 78RS0005-01-2021-001133-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-181/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО3, представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2016 года между сторонами были прекращены брачные отношения, а в 2020 году ответчик без каких-либо оснований перечислила с его счета на свой счет 245 000 рублей. Указывая, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 245 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 13.01.2021 в размере 541,56 рублей.

В свою очередь ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска указала, что брачные отношения между сторонами продолжались до 2020 года, а счетом ФИО2 она пользовалась по его согласию, так как он сам открыл ей карту, привязанную к счету. Указывая, что из выписки по счету следует, что к общему имуществу супругов относятся денежные средства в размере 327 165 рублей, ФИО1 просила суд произвести раздел общего имущества супругов взыскав с ФИО2 163 582 рубля в счет оплаты причитающейся ей доли, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 245 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 13.01.2021 в размере 541,56 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что судам следовало установить алгоритм взаимодействия сторон договора расчетной карты № 5000142900 от 06.09.2010, в том числе в части наделения полномочиями держателя дополнительной карты по распоряжению находящимися на счете денежными средствами.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судья Бучнева О.И., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не может принимать участие при рассмотрении апелляционной жалобы по причине нахождения в очередном отпуске (п.2 ч.5 ст.14 ГПК РФ). Произведена замена судьи Бучневой О.И. на судью Бородулину Т.С. дело доложено с самого начала.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (т.1, л.д.34-36).

Указанным решением установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован 11.06.2007, от брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Дарью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически семейно-брачные отношения между сторонами прекращены с ноября 2016 года.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т.1, л.д.38-40).

06 сентября 2010 года между ФИО2 и АО «Тинькофф-Банк» заключен договор расчетной карты №..., в рамках которого открыт счет №... и выпущена карта № 521324******7537.

Также к данному счету были выпущены дополнительные карты №521324******5367 и №553691******8414 на имя ФИО2, а карты №521324******6787 и №521324******9877 были выпущены на имя ФИО1

06 ноября 2020 года с указанного счета истца по банковской карте, открытой на имя ФИО1 была проведена операция по перечислению 245 000 рублей в пользу ФИО1 на договор № 5161953111.

По распоряжению ФИО2 от 07 ноября 2020 года карта, выпущенная на имя ФИО1, были закрыты.

16 декабря 2020 года ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате необоснованно перечисленных с банковского счета истца денежных средств в размере 245 000 рублей (т.1, л.д.13).

24 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которой денежные средства, переведенные ФИО1 06.11.2020 в размере 245 000 рублей, являются общей совместной собственностью супругов, следовательно, у ответчика имелись основания для распоряжения ими (т.1, л.д.14-15).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции счел обстоятельство прекращения брачных отношений между сторонами в 2016 году установленным, в связи с чем пришел к выводу о том, что переведенные 06.11.2020 ФИО1 денежные средства в размере 245 000 со счета ФИО2 являются неосновательным обогащением, следовательно, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступающие на счет истца денежные средства с 2016 года не могут являться совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться в части удовлетворения требований ФИО2 не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Так, юридическим значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований сторон является установление факта на каком основании ФИО1 пользовалась картой, выпущенной АО «Тинькофф-Банк» в рамках заключенного договора расчетной карты № 5000142900.

Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» устанавливает порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация.

П. 1.6 указанного Положения установлено, что эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Эмиссия расчетных (дебетовых) карт, предназначенных для совершения операций, связанных с собственной хозяйственной деятельностью кредитной организации, осуществляется на основании распоряжения единоличного исполнительного органа кредитной организации.

Согласно п.1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

По одному счету клиента могут совершаться операции с использованием нескольких расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, выданных кредитной организацией - эмитентом клиенту (лицу, уполномоченному клиентом) (п.2.1 Положения).

Вместе с тем, Положение об эмиссии платежных карт не регулирует договорные отношения кредитной организации и клиента по поводу выдачи, использования и обслуживания банковских карт, однако содержит указание на договор как на правовое основание пользование банковской картой и предусматривает закрытый перечень отдельных видов банковских карт, выпускаемых кредитными организациями на территории страны.

Согласно сведениям, представленным АО «Тинькофф-Банк», 06.09.2010 между ФИО2 и АО «Тинькофф-Банк» заключен договор расчетной карты №..., в рамках которого открыт счет №40817810600000014125. На указанный счет 29.09.2020 перечислено 100 000 руб. и 06.11.2020 в 15:04 – 200 000 руб., затем 06.11.2020 в 21:47 денежные средства в размере 245 000 руб. переведены на договор 5161953111 (т.1, л.д.74-77).

При этом денежные средства на общую сумму 300 000 руб. 29.09.2020 и 06.11.2020 в 15:04 перечислены на счет с карты *7537, принадлежащей истцу ФИО2, и 06.11.2020 в 21:47 переведены на договор 5161953111 с карты №*6787, выпущенной на имя ФИО1

Во исполнении определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией был направлен запрос в АО «Тинькофф Банк».

Согласно п.3.9 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц № 32 в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты/токена клиенту предоставляется пин-код. Пин-код является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты/токена и правильного пин-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты/токена.

Кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком в момент ее вручения держателю или при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Обращение в банк через каналы дистанционного обслуживания для активации кредитной карты означает согласие клиента с предоставленными ему индивидуальными условиями договора и тарифами.

Также истец указывает, что в 2010 году открыл счет в АО «Тинькофф Банк», банк выпустил две карты: одну для личного использования истца, вторую – для ответчика, которая приходилась ему супругой на момент открытия карты и имела законные основания для использования карты.

В соответствии с п.7.2.4. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц № 32 в случае компрометации и/или использования кредитной карты или ее реквизитов или интернет-банка, мобильного банка, абонентского номера или абонентского устройства без согласия держателя клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от банка о совершенной операции, направить в банк письменное уведомление по форме. Размещенной на сайте Банка о совершенной операции, направить в банк письменное уведомление по форме, размещенной на сайте банка, с приложением всех необходимых документов заказной почтой или курьерской службой.

Таким образом, дополнительная карта выпущена с согласия держателя основной карты, в банк держатель основной карты с заявлением о том, что у него 06.11.2020 безосновательно списаны денежные средства не обращался, истец не заблокировал дополнительную карту в ноябре 2016 года, хотя утверждает, что с этого момента брачные отношения были прекращены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 пользовалась картой на законных основаниях, следовательно, считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение оснований не имеется.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества верными, в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 09.11.2020 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (т.1, л.д.34-36).

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, момент прекращения сторонами семейно-брачных отношений с ноября 2016 года установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит установлению в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 были подготовлены документы для выезда в 2019 году ФИО1 и несовершеннолетней ФИО5 в США не свидетельствуют о нахождении супругов в брачных отношениях, равно как и не свидетельствуют о ведении ими общего бюджета.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что денежные средства на счете истца №40817810600000014125 в АО «Тинькофф Банк» являются общим имуществом супругов и подлежат разделу по правилам семейного законодательства, подлежат отклонению, а апелляционная жалоба в данной части – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года в части удовлетворения требований ФИО2 к Саморуковой Екатерине Михайловой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В данной части вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Саморуковой Екатерине Михайловой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года