Дело № 2-3138/2023
54RS0005-01-2023-001995-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
630088, <...>
06 сентября 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика солидарно сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 154 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 14 этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (затопление) квартиры истца по причине разрыва резьбового соединения к полотенцесушителю на трубопроводе горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, что зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в результате комиссионного осмотра управляющей компанией ООО «КЖЭК «Горский».
Данные собственника <адрес> - ответчика получены истцом из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В день происшествия для устранения аварийной ситуации доступ в <адрес> предоставил арендатор указанной квартиры (с его слов), данные гражданина отсутствуют, документы на право пользования квартирой № представлены не были. Собственник-ответчик физически отсутствовала в жилом помещении.
Вина ответчика заключается в нарушении жилищного законодательства, содержанию имущества в ненадлежащем состоянии, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива нижерасположенной квартиры истца. В результате залива (затопления) имуществу истца был причинен значительный ущерб а именно: были повреждены отделочные материалы стен, потолка, полов. Для определения нанесенного ущерба в материальном эквиваленте истец обратилась в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость оказания услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по оценке ущерба, нанесенного имуществу, составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» был проведен осмотр помещений, по результатам которого подготовлена смета ремонтных работ, а также смета стоимости необходимых материалов. Согласно итоговому заключению эксперта, в результате проведенных исследований и расчетов оценщик пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет сумму в размере 146 900 руб., данные отражены в отчете №-Н об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просила принять во внимание предпринятое с ее стороны досудебное урегулирование конфликта, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, до настоящего времени действий со стороны ответчика не последовало.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, ранее в судебных заседаниях поясняла следующее. Ремонт в ее квартире до настоящего времени не выполнен, сейчас квартира для проживания не пригодна. На уточняющие вопросы суда истец пояснила, что квартиры в многоквартирном доме передавались от застройщика без установленных полотенцесушителей.
Также истцом были представлены письменные пояснения по делу, в которых указывалось следующее. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД № по. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЖЭК «Горский» осуществляет управление указанным МКД. Как следует из карточки приема жалоб и журнала приема аварийных заявок, 11.02.2023г. в 12 час. 54 мин. поступила аварийная заявка от собственника <адрес> ФИО1 о затоплении помещения с квартиры сверху (<адрес>). При прибытии по аварийной заявке специалистом управляющей компании установлено, что на 15 этаже в <адрес> произошел срыв крана диаметром 25 мм. на полотенцесушителе. Специалистом управляющей компании был произведен аварийный ремонт: нарезана резьба и установлен новый кран. Подключение горячей воды осуществлено в 15 час. 40 мин. Претензий от собственника <адрес> не поступало. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование квартиры Истца, по результатам которого составлен акт (подписан истцом, получен 16.02.2023г.). Как следует из акта обследования, затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва резьбового соединения к полотенцесушителю на трубоповоде горячего водоснабжения в результате значительного физического воздействия на полотенцесушитель (навешивание мокрой верхней одежды), отсутствовало закрепление полотенцесушителя к стене кронштейнами. Истец настаивала, что затопление ее квартиры произошло именно по вине ответчика, по причине ненадлежащей эксплуатации полотенцесушителя ответчиком, отсутствия контроля состояния полотенцесушителя. Истец отмечала: инженерные сети, устройства и оборудование, входящие в зону ответственности управляющей компании, исправны. При осмотре общедомовых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и водоотведения дефектов не выявлено.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, но присутствовали при оглашении резолютивной части решения. Также представитель ответчика участвовал в судебном заседании 17.08.2023. В письменных возражениях сторона ответчика выражала свое несогласие с исковыми требованиями, утверждалось, что разрыв резьбового соединения к полотенцесушителю является зоной ответственности управляющей компании, и ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.
Из пояснений стороны ответчика следовало, что действительно, полотенцесушитель не был закреплен к стене кронштейнами. С остальными доводами иска ответчик не соглашалась, было отмечено: во-первых, полотенцесушитель предназначен для сушки мокрой одежды, при этом, в момент осмотра при помощи куртки был перекрыто поступление воды из поврежденного полотенцесушителя; во-вторых, отсутствие отключающего устройства у полотенцесушителя свидетельствует о том, что данный полотенцесушитель является частью стояка горячего водоснабжения МКД, то есть частью инженерных сетей общего пользования. При этом, его нахождение в квартире ответчика не имеет правового значения, так как общее имущество может находиться в квартирах собственников МКД. Ответчик обращает внимание суда на то, что запорной арматуры и отключающих устройств от стояка до полотенцесушителя в <адрес> не имеется, соответственно, полотенцесушитель является ответвлением от стояка, проходящим через ванную комнату квартиры ответчика, то есть общим имуществом.
Также ответчик ссылался на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку расположенный в ванной комнате квартиры ответчика полотенцесушитель является трубопроводом, транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома, то данное оборудование является частью внутридомовой системы общего отопления общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет ООО «КЖЭК» Горский». Залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении «КЖЭК Горский», которое в силу действующего законодательства и условий договора с собственниками помещений обязано содержать общее имущество в многоквартирном доме. Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом, должна быть возложена на ООО «КЖЭК» Горский», как на лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества. Если причиной затопления явился неправильный монтаж полотенцесушителя при его строительстве, то и в этом случае требование о возмещении причиненного ущерба должно быть предъявлено к управляющей организации, поскольку после передачи застройщиком дома на обслуживание ответственность за содержание общедомового имущества несет управляющая компания, тем более, что управляющая компания не предъявила никаких претензий к застройщику в гарантийный период, который составляет три года на инженерной оборудование и коммуникации.
Представитель третьего лица – ООО «КЖЭК Горский» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что полотенцесушитель в каждой квартире собственники устанавливали самостоятельно, дом после ввода в эксплуатацию передавался собственникам и управляющей компании без установленных полотенцесушителей, что нашло свое отражение в проектной документации, а именно согласно имеющейся документации № на обслуживаемый дом «полотенцесушители указаны условно. Монтажу не подлежат. В спецификации не учтены». Квартиру ответчик приобретала на вторичном рынке, не у застройщика. В квартире ответчика управляющая компания установила новый кран на отводе к полотенцесушителю. С учетом отсутствия установки застройщиком полотенцесушителей, а также отсутствия креплений полотенцесушителя к стене, представитель третьего лица указала также, что ответчик является надлежащим, а требования истца обоснованными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Истец является сособственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «Жилсервис» и ООО «КЖЭК Горский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № вследствие разрыва резьбового соединения к полотенцесушителю на трубопроводе горячего водоснабжения в результате значительного физического воздействия на полотенцесушитель, а именно на полотенцесушителе висела мокрая верхняя одежда (куртка), кроме того полотенцесушитель не закреплен к стене кронштейнами, что повлекло за собой разрыв резьбового соединения, в зоне ответственности собственника вышерасположенного жилого помещения № (л.д.13). В результате обследования жилого помещения № выявлено: на напольном покрытии, выполненном из ламината, наблюдается вздутие ламината по стыкам по всей площади; по верхк стен, окленных обоями, наблюдаются влажные пятна на площади 5 кв.м.; разорвано полотно натяжного потолка на площади 0,2 кв.м. (люстра демонтирована); на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдаются следы затопления в виде отслоения и вздутия отделочного слоя на площади 0,2 кв.м.; при затоплении намокла бытовая техника – стиральная машина, холодильник, работоспособность не проверялась. На момент осмотра автоматические выключатели включены, счетчик электрической энергии в не рабочем состоянии (в электрическом щитке влага). На момент осмотра течь в жилом помещении отсутствует.
Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).
ФИО2 ссылалась на то, что она является ненадлежащим ответчиком, подкрепляя данный довод тем, что отсутствует отключающее устройство полотенцесушителя, в связи с чем данный полотенцесушитель является частью стояка горячего водоснабжения МКД, то есть частью инженерных сетей общего пользования. Обязанность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества МКД несет ООО «КЖЭК Горский». В связи с чем ответчик полагала, что обязанность по возмещению ущерба от затопления квартиры истца следует возложить на ООО «КЖЭК Горский».
Суд с данными доводами ответчика не согласился, пришел к выводу о том, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку ни застройщик, ни управляющая компания не выполняли установки полотенцесушителя.
Как следует из карточки приема жалоб № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12): на 15 этаже сорвало кран на полотенцесушителе.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Собственник жилого помещения, согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопреки утверждениям ФИО2 запорная арматура (отключающее устройство) имелась. Данный факт следует из проектной документации, письменного ответа от 23.08.2023, представленного от ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в ответ на запрос суда (л.д. 160, 137-141).
Согласно ответу ООО «Компания «Сибирь-Развитие» на запрос суда она не является застройщиком многоквартирного <адрес>, застройщиком <адрес> является ООО «Дома Сибири». Также из ответа следует, что ООО «Компания «Сибирь-Развитие» выполняло проектную документацию на строительство указанного многоквартирного дома. Согласно проектной документации установка полотенцесушителя застройщиком не производится, установка запорной арматуры предусмотрена (л.д.160).
Также из представленных проектных документов на спорный жилой дом, составленных ООО «Компания «Сибирь-Развитие», раздел Архитектурные решения, предусмотрена установка патрубка из трубы стальной оцинкованной обыкновенной, крана шарового полнопроходной с накидной гайкой и ниппелем в рамках узла для установки полотенцесушителя 9л.д.138). На л.д.139-141 приведена схема жилых помещений с местом под установку полотенцесушителя, а также указано, что полотенцесушители на схеме показаны условно, монтажу не подлежат, в спецификации не учтены.
Как верно указывал представитель ответчика в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила): в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Представленными в дело документами подтверждается наличие запорной арматуры (отключающего устройства). Соответственно разрыв резьбового соединения, срыв крана – зона ответственности ответчика ФИО2, собственника <адрес>.
Существенен и факт отсутствия крепления полотенцесушителя к стене. Данное обстоятельство сторона ответчика не отрицала, что нашло свое отражения в протоколе судебного заседания.
Согласно приложению № к типовому договору управления МКД, заключаемому с ООО «КЖЭК Горский», в состав общего имуществ многоквартирного дома не входят полотенцесушители, расположенные в квартирах собственников (л.д.121).
Согласно приложению № к типовому договору управления МКД граница эксплуатационной ответственности управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома системы холодного, горячего водоснабжения – до запорной арматуры (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) собственника. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках (л.д.122).
Из проектной документации следует, что застройщиком был сформирован узел для установки порлотенцесушителя, то есть подготовлено место для крепления полотенцесушителя. Доказетельств того, что полотенцесушитель был установлен управляющей компанией, материалы дела также не содержат, из чего следует вывод о том, что полотенцесушитель был установлен собственником <адрес>. Полотенцесушитель был прикручен именно к узлу, подготовленному застройщиком, как раз в данном месте соединения полотенцесушителя с трубой из общедомового стояка произошел разрыв резьбового соединения, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. Также представителем ответчика в возражениях указывалось и о том, что полотенцесушитель не был закреплен к стене кронштейнами. Поскольку полотенцесушитель в <адрес> был установлен собственником указанной квартиры, причем не имеет значения, каким именно собственником, первым или в настоящий момент им являющимся, ответственность по надлежащему содержанию данного имущества (полотенцесушителя) возлагается именно на собственника, в данном случае на ответчика ФИО2
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности того, что вред истцу причинен в результате бездействия ответчика.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в обоснование суммы ущерба представлен отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 146 900 руб. (л.д.23-86).
В определении суда о подготовке дела и назначении судебного заседания от 05.04.2023 ответчику предлагалась представить доказательства иного размера причиненного ущерба, также разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы при несогласии с экспертным заключением, представленным стороной истца.
Представитель ответчика знакомился в материалами дела, содержащими данное определение, также по делу было проведено 4 судебных заседания, в судебном заседании 17.08.2023 суд предлагал стороне ответчика представить доказательства согласно распределенному бремени доказывания в определении от 05.04.2023, однако соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью оспаривания суммы ущерба ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в результате затопления размере 146 900 руб., в соответствии с представленным стороной истца отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), договором на оказание возмездных услуг по оценке ущерба, нанесенного имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и ФИО1 (л.д.16-20), актом №-Н сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Расходы на выполнение досудебного исследования состояния поврежденного имущества соответствуют определению судебных расходов, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежат возмещению истцу.
Данные судебные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 292 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Судебные издержки на оплату пошлины подлежат возмещению ответчиком, с учетом суммы исковых требований (материального ущерба от затопления), составят 4192 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ФИО1 149 600 руб. - сумму материального ущерба, причиненного затоплением, судебные издержки на оплату оценки размера причиненного ущерба в размере 5000 руб., на оплату пошлины в размере 4 192 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-3138/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-001995-80).
По состоянию на 27.09.2023 решение не вступило в законную силу.