УИД 28RS0008-01-2022-000771-56
Дело № 2-518/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Клаус Н.В.,
при секретаре Тарасовой О.А.,
с участием ответчика ФИО3 И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по обратились в суд с иском к ФИО3 И.А. о возмещении материального ущерба в сумме рублей в порядке регресса, в обоснование иска указав, что отделением судебных приставов по возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов в размере 1/4 части доходов ежемесячно. Должник ФИО2 обратился в Зейский районный суд с иском о взыскании с ОСП по , Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3 ущерба в размере рублей, а также компенсации морального вреда в размере рублей. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.А. вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, при оформлении на рейс Благовещенск (РФ) - Нячанг (Вьетнам) ФИО2 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, поскольку сотрудниками подразделения пограничного контроля выявлены основания для отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании решения ОСП по от . Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от было направлено в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ ФИО3 . Таким образом, действия должностного лица по вынесению постановления о временном ограничении должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации от , а также по не направлению в адрес Управления пограничного контроля постановления о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации от в установленный законом срок, являются незаконными. Решением Зейского районного суда от исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано рублей, в том числе: в возмещение убытков рублей, компенсация морального вреда в размере рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от вышеназванное решение Зейского районного суда было изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере рублей и компенсация морального вреда в размере рублей. Таким образом, действия должностного лица ОСП по ФИО3 И.А. по вынесению постановления о временном ограничении должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации от , бездействие по не направлению в адрес Управления пограничного контроля постановления о снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации от в установленный законом срок, привели к взысканию с Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 рублей. Платежным поручением от денежные средства в размере рублей были перечислены на счет ФИО2
В судебное заседание представитель ФССП ФИО3, ФИО3 по не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.
Ответчик ФИО3 И.А. в судебном заседании с требованиями согласна частично, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию лишь в пределах ее среднемесячного заработка. Также пояснила, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, она не оспаривает, в настоящее время проживает с супругом, детей, иных иждивенцев не имеет.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
Согласно статье 6.6. Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда судебным приставом-исполнителем, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Как установлено в судебном заседании, приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по от -к ФИО3 И.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 по , с ней заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации по должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 по .
Согласно п. 5.3 должностного регламента судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по ФИО3 по , судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.
Также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как установлено вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от по гражданскому делу иску ФИО2 к отделу судебных приставов по ФИО3 по , Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 по ФИО3 И.А. находилось исполнительное производство -ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа о взыскании с него в пользу ФИО6 алиментов на содержание ребенка в размере 1\4 части всех видов его дохода ежемесячно.
судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.А. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до , при этом в материалах исполнительного производства не содержалось сведений о наличии у должника задолженности по выплате алиментов.
В последующем, а именно судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.А. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации, при этом указанное постановление не было своевременно направлено в органы пограничного контроля вплоть до , что при оформлении на рейс 2845 Благовещенск (РФ)- Нячанг (Вьетнам) повлекло отказ ФИО2 в выезде за пределы Российской Федерации на основании решения ОСП по от .
Постановлением заместителя начальника ОСП по жалоба ФИО2 о признании незаконными вышеназванного постановления от и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.А. по не направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от в период с 21 января по в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ Росси признана обоснованной.
Указанные незаконные решение и бездействие должностного лица ОСП по , следствием которых явилось причинение ФИО2 убытков и морального вреда, послужили основанием для взыскания таковых вышеназванным решением суда с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в общем размере 108000 рублей.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также из материалов дела следует, что приказом руководителя ФИО3 по от было назначено проведение проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 по ФИО3 И.А., в ходе которой у указанного должностного лица ОСП по было отобрано объяснение и по результатам проверки вынесено заключение, которым установлены обстоятельства причинения ущерба в размере 108000 рублей в результате незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.А. постановления о временном ограничении должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации от , а также не направления в адрес Управления пограничного контроля постановления о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации от в установленный законом срок.
Согласно представленного в материалы дела платежного поручения от ФИО2 во исполнение вышеназванного решения суда по гражданскому делу межрегиональным операционным управлением УФК (Минфин ФИО3) были перечислены денежные средства в размере 108 000 рублей.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную решением суда и установленных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 по ФИО3 И.А., повлекшем причинение вреда иному лицу и, как следствие, материального ущерба работодателю, возместившему указанному лицу причиненный вред.
Вместе с тем, частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 241Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, к которым судебный пристав-исполнитель не отнесен, соответственно основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба в рассматриваемом случае отсутствуют.
Вместе с тем, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, поскольку решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 за счет казны Российской Федерации убытков исполнено и у ФССП ФИО3 возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО3 И.А., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 И.А. в пользу ФССП ФИО3 причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ее служебных обязанностей материального ущерба в пределах ее среднего месячного заработка, размер которого подлежит определению на момент принятия ею незаконного решения (постановления), и совершения вышеназванного бездействия, непосредственно повлекших его причинение.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как следует из представленных в материалы дела справок ФИО3 по от , размер среднемесячной заработной платы ответчика за период с марта года составляет коп.
При этом оснований для уменьшения указанного размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд не усматривает.
Таким образом, по правилам ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, и отсутствия оснований для привлечения ФИО3 И.А. к полной материальной ответственности, с ФИО3 И.А. в пользу истца Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (ОГРН подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере коп.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере коп., от уплаты которой истцы освобождены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, имеющей паспорт гражданина РФ серии в пользу Федеральной службы судебных приставов ФИО3 () в возмещение материального ущерба в порядке регресса коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере коп.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Клаус
Мотивированное решение составлено
Судья Н.В. Клаус