№ 2-89/2023 (№2-2759/2022) 74RS0029-01-2022-003635-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что в результате ДТП получил тяжелые травмы, проходил длительное лечение, ему установлена инвалидность второй группы. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, ответчик на своем автомобиле совершил на него наезд, был сильный удар, получил травму головы и оскольчатый перелом ноги, после операции испытывал боли, находился в беспомощном состоянии, не мог передвигаться, длительное время восстанавливался после перелома. Пояснил, что в настоящее время передвигается на коляске, у него наблюдаются последствия травмы головы в виде головокружения и слабости, он не имеет возможности работать, в результате травмы потерял работу и доход. Также пояснил, что ФИО2 не оказал ему никакой помощи, просил удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, считает, что что необходимо учесть все обстоятельства, поведение ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в полном размере.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, пояснил, что не имеет возможности выплатить компенсацию морального вреда в полном размере.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 не оспаривает свою обязанность компенсации морального вреда, считает, что состояние здоровья истца связано не только с травмой, но и с неправильным лечением, просила учесть материальное положение ответчика при определении размера компенсации вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Перминовой О.М., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда следует определить с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03 ноября 2021 года в 20 час. 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №, в районе дома 8/1 по пр. Пушкина в г. Магнитогорске, в нарушение п.п. 14.2, 1.5 ПДД РФ, когда другие транспортные средства снизили скорость и остановились, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд, в результате чего потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения и причинения вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2022 г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, данным постановлением установлено также, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, а именно: открытый оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков; открытый сегментарный перелом (точная локализация перелома не указана) правой малоберцовой кости со смещением отломков; рана на передней поверхности средней трети правой голени; ушибы мягких тканей лица, проявившиеся в виде ссадин.

В соответствии с диагнозом, установленным при поступлении ФИО1 в лечебное учреждение, в результате ДТП истец также получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. В суд представлены выписные эпикризы, и медицинские карты, из которых следует, что ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение в период с 3 ноября 2021 г. по 5 сентября 2022 г., на основании решения органа медико-социальной экспертизы от 23 сентября 2022 г. истец признан инвалидом второй группы.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена бесспорно и ответчиком не оспаривалась.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспорного происшествия, суд учитывает следующие нормативные положения и разъяснения:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пунктах 25, 27 указанного Постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает установленные по делу обстоятельства, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, совершение ответчиком ДТП в состоянии алкогольного опьянения, степень причиненной истцу физической боли, причиненной в результате наезда, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, значительную степень длительного ограничения жизнедеятельности истца. Также суд учитывает нравственные страдания истца, которые ФИО1 описал в своих пояснениях при рассмотрении дела - чувство унижения, беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Истец в судебном заседании пояснил, что после длительных поисков осенью 2021 года устроился на новое место работы, должен был перейти на более высокую должность, в связи с травмой потерял возможность трудиться. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что он, не имея близких родственников, оказался в беспомощном состоянии, был вынужден обращаться за помощью к друзьям, длительное время не имеет возможности выйти из дома, в связи со своим состоянием полностью ограничен в активной жизни.

Учитывая изложенное, а также существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и значительную степень умаления таких прав и благ, а именно состояния здоровья истца; последствия причинения потерпевшему страданий, исходя из вида и степени тяжести повреждения здоровья, длительность расстройства здоровья, необходимость дальнейшего лечения потерпевшего, утратой возможности ведения прежнего образа жизни; принимая во внимание то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 не подлежит существенному снижению.

Учитывая требования справедливости и разумности, принимая во внимание имущественное положение ответчика, который получает доход от трудовой деятельности в среднем размере, вместе с тем имеет на праве собственности транспортное средство и жилое помещение, суд считает необходимым требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение морального вреда 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 г.