№ 1-398/2023

УИД 53RS0002-01-2023-001860-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 05 сентября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Попова И.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого. - адвоката Складчиковой О.А.,

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, со средним образованием, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО2 в краже, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенную, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 39 минут по 11 часов 00 минут, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского расчетного счета №. открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, найденной им в период времени с 10 часов 39 минут по 10 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ у входа в магазин «Боровичский мясокомбинат», расположенный по адресу: <адрес>, в указанный период времени проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> пом. 1. где, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, посредством бесконтактной оплаты, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты произвел операцию по оплате товарно-материальных ценностей на сумму 129 рублей 99 копеек, после чего с оплаченными товарно- материальными ценностями скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего ФИО1, в вышеуказанный период времени, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №. оформленного на имя Потерпевший №1, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, посредством бесконтактной оплаты, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, тайно умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты произвел операцию по оплате товарно-материальных ценностей в магазине «Тройка», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 35 рублей 00 копеек, после чего с оплаченными товарно-материальными ценностями скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего ФИО1, в вышеуказанный период времени, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, посредством бесконтактной оплаты, тайно, умышленно из корыстных побуждений. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут произвел операцию по оплате товарно-материальных ценностей в магазине «Дикси». расположенном по адресу: <адрес> на сумму 269 рублей 90 копеек, после чего с оплаченными товарно-материальными ценностями скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 39 минут по 11 часов 00 минут, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №. оформленной на имя Потерпевший №1, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, посредством бесконтактной оплаты, совершил хищение денежных средств в сумме 434 рубля 89 копеек, чем причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Боровичский Мясокомбинат» он нашел банковскую карту и взял её себе. В этот же день он решил воспользоваться данной банковской картой, и магазине «Магнит», а потом еще в других магазинах «Тройка» и «Дикси» он приобрел продукты питания на общую сумму около 500 руб. Когда к нему пришла потерпевшая, он вернул карту, сказав, что деньги он не тратил. А на следующий день он полностью возместил ущерб, принес извинения.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в магазине «Боровичского мясокомбината», рассчитывала за покупки картой. Когда она уже оплатила товар, за ней в очередь встал подсудимый. Затем она поехала в другой магазин, но при оплате оказалось, что у неё отсутствует карта. Вернувшись в магазин «Боровичского мясокомбината», стала спрашивать про карту, ей ответили, что карты не находили. Она заблокировала карту, а после увидела. Что с карты списаны деньги в сумме примерно500 руб.. Она выяснили где живет подсудимый, пришла к нему и он отдел карту, а деньги вернуть отказался. Тогда она обратилась в полицию. На следующий день ФИО1 вернул ей 500 руб., извинился. Претензий она к нему не имеет.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Боровичский мясокомбинат» с прилегающей территорией по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 5-8)

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место преступления, магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица, изъят диск с видео записью (т. 1 л.д. 55-58)

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место преступления, магазин «Тройка», расположенный по адресу: <адрес>. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица, (т. 1 л.д. 51-54)

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место преступления, магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица, (т. 1 л.д. 46-50)

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в магазине «Магнит», который расположен по адресу: г Боровичи, <адрес>», при осмотре установлено, что на видео запечатлено, как мужчина похожий на ФИО1 приобретает продукты. Диск приобщен в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л.д. 38-45)

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена - выписка по карте за период ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отправленной ПАО «Сбербанк» по номеру карты: 2202 2005 8052 9863. Документ содержит следующую значимую информацию: номер карты - 2202 2005 8052 9863, номер счета/вклада - 40№. дата открытия карты - 03.1 1.2018. ФИО владельца карты - Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ прошли списания денежных средств в 10:43:29; на сумму - 129,99; 10:54:10 - на сумму 35,00; 10:58:49- на сумму - 269,90; (т. 1 л.д. 64-66) Осмотренная выписка признана вещественным доказательством, (т. 1 л.д. 67)

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи - «совершённая с банковского счета» также подтверждается тем, что материалами дела установлено и не отрицается участвующими в деле лицами, что хищение произошло путем осуществления подсудимой расчетов за приобретаемые товары с карты потерпевшей путем бесконтактной оплаты.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2 является тяжким преступлением, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судима, на учете у врача-психиатра ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете у врача-нарколога ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» не состоит, на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» Боровичский филиал «Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращалась, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п.а. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, путем дачи изобличающих себя объяснений на стадии процессуальной проверки, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ослабленное состояние здоровья, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характеризующие данные подсудимого, размер причиненного ущерба, возмещение ущерба, поведение подсудимого после его совершения, признание вины и раскаяние в содеянном, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, свидетельствуют о возможности в силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на менее тяжкую категорию – преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым.

ФИО2 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просил освободить его от наказания.

Государственный обвинитель не возражал относительно освобождения ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшей, если суд посчитает возможным применить ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 до суда, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, возместив имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания ( пункт 2 часть 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирилась с потерпевшей.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки надлежит отнести на счет средств федерального бюджета, в связи с финансовой несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого, на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК наказания РФ, в связи с примирилась с потерпевшей.

Вещественные доказательства: ответ ПАО Сбербанк, диски с видео записью из магазина «Магнит», хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья В.В. Цабулева