Судья Жердева Е.Л. дело № 33-3-6891/2023

УИД 26RS0024-01-2023-001770-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи от 17.04.2023 недвижимого имущества - земельного участка стоимостью 50000 рублей, находящегося по адресу: г.Невинномысск, ул.***, д. ***, КН ***, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), признании права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

Впоследствии истцом ФИО3 на основании ст. 39 ГПК РФ дополнены исковые требования, просит признать незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю по регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ФИО1 к П.Е.М. (номер государственной регистрации *** от 11.05.2023); признать недействительной сделку по купле-продаже земельного участка по адресу: г.Невинномысск, ул.***, д. ***, КН ***, между П.Е.М. и ФИО1

При подаче иска, истцом ФИО3 заявлено о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г.Невинномысск, ул.***, д. ***, КН ***.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 ходатайство ФИО3 удовлетворено, наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка, площадью 731 кв.м., с КН ***, расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.***, д. ***.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета любых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г.Невинномысск, ул.***, д. ***, с КН *** ввиду непредоставления доказательств в обоснование заявления.

07.06.2023 в суд повторно поступило ходатайство истца ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета любых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г.Невинномысск, ул.***, д. ***, представив в обоснование фотографии о строительных работах на спорном земельном участке, а также видеозапись.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.06.2023 заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета любых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г.Невинномысск, ул.***, д. ***, с КН ***, - удовлетворено.

Суд запретил производство любых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г.Невинномысск, ул.***, д. ***, с КН ***.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что принятие обеспечительных мер является негативным для нового собственника, и не могут служить целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, с учетом заявленных требований.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139-146 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленных требований и спорных правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета производства любых строительных работ на спорном земельном участке, расположенном по адресу: г.Невинномысск, ул.***, д. ***, до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела и вступления в законную решения суда, принятого по итогам его рассмотрения, так как отчуждение ответчиком спорного имущества, равно как и осуществление строительства на спорном объекте недвижимости П.М.А., соответственно, непринятие указанных мер, может привести в последующем к затруднению или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из представленного материала, 10.05.2023 истец ФИО3 обратился в суд с требованием о признании заключенным договора купли-продажи от 17.04.2023 земельного участка, расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.***, д. ***, площадью 731 кв.м. и признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок с 11.05.2023 значится зарегистрированным за П.М.А., что стороной ответчика не опровергается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом в определении от 07.06.2023 меры обеспечения иска, соответствуют целям и положениям, указанным в ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают баланс интересов сторон, других лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер является негативным для нового собственника, и не могут служить целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений вышеназванных норм процессуального права, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вопреки доводам жалобы в данном случае принятые судом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений прав заявителя жалобы принятием мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.