Судья Кривчук В.А. Дело № 33-1387/2023
№ 2-4/2023
67RS0007-01-2022-002207-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Алексеевой О.Б.,
судей - Ермаковой Л.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи - Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕК» (далее - ООО «СИНТЕК») об истребовании из незаконного владения ответчика сосудов стальных сварных ГКК 25-4-2768 в количестве 4 шт. для хранения топлива и сосуда стального сварного ГКК 10-4-2228 в количестве 1 шт. (аварийного резервуара), входящих в систему АЗС по адресу: .... В обоснование иска указал, что 13 августа 2013 г. между сторонами заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог земельный участок с кадастровым номером № и здание автомобильной заправочной станции с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу. Спорное имущество на момент заключения договора истцу не принадлежало, в залог ответчику не передавалось, было приобретено ООО «Север-Нефть» по договору от 16 июля 2012 г. у ООО «Дмитровский завод металлоконструкций». Решением единственного учредителя ООО «Север-Нефть» ФИО13 данные емкости переданы в собственность истца в счет исполнения долговых обязательств. В добровольном порядке передать имущество ответчик отказывается.
Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ООО «СИНТЕК» - ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Представитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области - ФИО4 полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
ООО «Север-Нефть», УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СИНТЕК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 229-232).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что принадлежность спорных резервуаров ООО «Север-Нефть» и последующая их передача в собственность истца подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик незаконно удерживает данное имущество.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что спорное имущество в залог ООО «СИНТЕК» не передавалось, при обращении взыскания в счет исполнения обязательства ООО «Север-Нефть» не оценивалось и в собственность ООО «СИНТЕК» не перешло. В настоящее время ООО «СИНТЕК» незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «СИНТЕК» зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество:
- земельный участок автозаправочной станции общей площадью 2246 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №
- здание автомобильной заправочной станции, площадью 50,7 кв.м, инвентарный номер № с кадастровым номером № расположенное по адресу: ... (л.д. 70-73).
Данные объекты недвижимого имущества были указаны в договоре ипотеки от 13 августа 2013 г., заключенном между ООО «СИНТЕК» и ФИО1 (л.д. 53).
16 июля 2012 г. между ООО «Север-Нефть» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Дмитриевский Завод Металлоконструкций» заключен договор об изготовлении изделий (л.д.38-39) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору (л.д.40)) - а именно сосуд стальной сварной ГКК 25-4-2768 (4 шт.) и сосуд стальной сварной ГКК 10-4-2228 (1 шт).
Из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16 сентября 2021 г. (л.д.148) усматривается, что взыскателю ООО «СИНТЕК» на основании исполнительного документа, выданного в отношении должника ФИО1, передано следующее имущество: земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 2246 кв.м, с расположенной на нем автозаправочной станцией, назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 50,7 кв.м., инв. № № лит.а, по адресу: ...
Согласно акту приема-передачи от 11 июля 2022 г. на основании Решения единственного учредителя (участника) ООО Север-Нефть» № 1/07 от 11 июля 2022 г. (л.д. 52, 103), совершенного позднее передачи нереализованного имущества (л.д. 148) в виде ранее указанных земельного участка и автозаправочной станции, от ФИО14 - единственного учредителя ООО «Север-Нефть» - ФИО1 в счет долга ООО «Север-Нефть» перед ФИО1 - сосуд стальной сварной ГКК 25- 4-2768 в количестве 4 штуки и сосуд стальной сварной ГКК 10-4-2228 в количестве 1 штуки, которые были приобретены ООО «Север-Нефть» у ООО «Дмитровский завод металлоконструкций резервуаров» по договору от 16 июля 2012 г., а ФИО1, в свою очередь принимает вышеуказанное имущество в свою собственность.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке, принадлежащем ООО «СИНТЕК», переданном последнему на основании акта передачи нереализованного имущества должника ООО «Север-Нефть» имеются спорные резервуары, представляющие собой те же самые объекты, которые в 2012 г.устанавливались для нужд АЗС и переданы в собственность истца.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с неполным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца истребованы дополнительные доказательства, а именно из Арбитражного суда Смоленской области копии из материалов дела № А62-6750/2013 по иску ООО «Север-Нефть» к ЗАО «СмолИнжСтрой» о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ЗАО «СмолИнжСтрой» к ООО «Север-Нефть» о взыскании задолженности по договорам и дополнительным расходам, а также материалы дела № 2-7/2016 по иску ООО «СИНТЕК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 3 августа 2011 г. являлся собственником земельного участка и автозаправочной станции, расположенной по адресу: ...т. 1 л.д. 53).
По договору № 1 от 2 июля 2012 г. ФИО1 передал в аренду данное имущество ООО «Север-Нефть».
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендатор в случае предварительного согласования с Арендодателем имеет право произвести капитальный ремонт АЗС силами специализированной строительной организации в соответствии с проектной документацией (л.д. 84 дела № А62-6750/2013).
По договору купли-продажи от 16 июля 2012 г. ООО «Север-Нефть» приобрело у ООО «Дмитровский Завод Металлоконструкций» 4 сосуда стальных ГКК 25- 4-2768 и сосуд стальной ГКК 10-4-2228.
В соответствии с условиями договора право собственности на изделия переходят к ООО «Север-Нефть» в момент подписания товарно-транспортной накладной на объекте заказчика: ... (т. 1 л.д. 38-45).
1 августа 2012 г. между ООО «Север-Нефть» и ЗАО «СмолИнжСтрой» заключен договор подряда № 1/08-12, с дополнительными соглашениями, на выполнение работ по демонтажу и монтажу топливного парка, благоустройству территории автозаправочной станции (л.д. 3-5 дела № А62-6750\2013).
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Север-Нефть» приобреталось и устанавливалось спорное оборудование на территории АЗС.
Вместе с тем, оснований считать, что ООО «Север-Нефть» на момент принятия решения единственного учредителя (участника) ООО «Север-Нефть» № 1/07 от 11 июля 2022 г. (л.д. 52, 103) владело данным имуществом на праве собственности, не имеется в силу следующего.
Автозаправочная станция - имущественный комплекс, предназначенный для приема, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта (пункт 3.2 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введен в действие приказом Росстандарта от 14 августа 2015 г. № 1163-ст (далее - ГОСТ об автомобильных дорогах)).
В Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта - автомобильная заправочная станция с кадастровым номером № указан состав имущественного комплекса, в который входят, в том числе резервуары топлива - 4 шт., аварийный резервуар - 1 шт., по состоянию на 20 июня 2014 г. правообладателем значился ФИО1 (л.д. 78 дела № А62-6750/2013).
ООО «Север-Нефть» произведены неотделимые улучшения арендованного у ФИО1 имущества, поскольку эксплуатация АЗС без топливных резервуаров невозможна, в связи с чем общество в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен правом на возмещение стоимости этих улучшений. Иная правовая судьба, а именно переход права собственности от Арендодателя к Арендатору на улучшения арендованного имущества условиями договора аренды не предусмотрены (л.д. 84 дела № А62-6750/2013).
С целью оценки достоверности объяснений истца о принадлежности на праве собственности ООО «Север-Нефть» спорных топливных резервуаров представителю истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было предложено дать пояснения относительно имеющегося в материалах дела № 2-7/2016 (л.д. 132-137) заявления ФИО1, подписанного его представителем ФИО1, от 7 апреля 2016 г., в котором он указывает о том, что правом собственности на находящееся на территории АЗС оборудование, в том числе резервуары топлива - 4 шт., аварийный резервуар, обладает ООО «РСУ-9», а также представленного ФИО1 договора, заключенного 1 августа 2012 г. между ООО «РСУ-9» и ФИО1 (истцом). По данному вопросу представитель истца пояснений не дал.
Об отсутствии спорного имущества в собственности ООО «Север-Нефть» также косвенно свидетельствует тот факт, что производство по делу о банкротстве общества прекращено 19 ноября 2020 г. по ходатайству конкурсного управляющего, в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредитора, а также покроет расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (т. 1 л.д. 104).
Кроме того, следует отметить, что 13 августа 2013 г. между ООО «СИНТЕК» и ООО «Север-Нефть» заключено соглашение об урегулировании взаиморасчетов, в соответствии с которым ООО «Север-Нефть» взяло на себя обязательство в срок до 1 апреля 2014 г. уплатить ООО «СИНТЕК» денежную сумму в размере 17852668 рублей. В обеспечение данного обязательства 13 августа 2013 г. между ООО «СИНТЕК» и ФИО1 заключен договор ипотеки, в залог переданы вышеуказанный земельный участок с расположенной на ней АЗС (л.д. 6-10, том 1 дела № 2-7/2016).
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июня 2016 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2016 г., обращено взыскание на указанное заложенное имущество в пользу ООО «СИНТЕК» в связи с неисполнением обязательств по соглашению об урегулировании взаиморасчетов от 13 августа 2013 г., определена начальная продажная цена имущества в размере 97784738 рублей. (л.д. 238-239, 274-275, т. 1 дела № 2-7/2016).
В последующем данное имущество неоднократно выставлялось на торги, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися (л.д. 67-78 т. 4 дела № 2-7/2016).
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020 г. снижена начальная продажная цена заложенного имущества до 16953000 рублей. в соответствии с отчетом об оценке, проведенным ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ».
Согласно указанному отчету предметом оценки являлась АЗС, которая состоит, в том числе, из резервуаров топлива в количестве 5 единиц, включая аварийный (л.д. 1-66, 73-74 т. 4 дела № 2-7/2016).
В связи с не реализацией имущества на торгах, на основании акта судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2021 г. оно передано взыскателю. Право собственности ООО «СИНТЕК» зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 70-82).
Таким образом, ООО «СИНТЕК» приобрел право собственности на имущественный комплекс - автозаправочную станцию, которая включает в себя резервуары для хранения топлива, стоимость залогового имущества определялась с учетом нахождения на нем данного оборудования.
Указывая на наличие долговых обязательств ООО «Север-Нефть» перед истцом ФИО1, последним в материалы дела представлены платежное поручение от 8 августа 2013 г. о перечислении денежные средств сумме 950000 рублей (т. 1 л.д. 47), договор займа и платежное поручение от 25 июня 2013 г. на сумму 320000 рублей (т. 1 л.д. 48, 49), договор займа и платежное поручение от 29 июля 2013 г. на сумму 380000 рублей (т. 1 л.д. 50, 51), однако доказательств существования на момент принятия решения единственного учредителя ООО «Север-Нефть» № 1/07 от 11 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 52) неисполненных долговых обязательств не представлено. В данных бухгалтерского баланса ООО «Север-Нефть» от 1 июня 2015 г. в разделе долгосрочные обязательства: заемные средства указано – «о», заемные средства по краткосрочным обязательствам на 31 декабря предыдущего года – «0» (л.д. 165-169 дела № А62-6750/2013). По данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31 декабря 2019 г. также указано об отсутствии заемных средств по долгосрочным и краткосрочным обязательствам (т. 2 л.д. 210-214).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. в отношении ООО «Север-Нефть» была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсное производство прекращено 19 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 104). Как указал представитель истца заявление о включении в реестр кредиторов в рамках конкурсного производства ООО «Север-Нефть» истцом не подавалось, соответственно в реестр кредиторов данные требования не включались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска об истребовании имущества из незаконного владения ООО «СИНТЕК», поскольку оно передано последнему на законных основаниях в рамках существовавшего между сторонами залогового обязательства.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023