ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.07.2025 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/2025 (УИД №-87) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** в 15.00 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 18.03.2025. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 31.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион составляет 208 100 руб. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийных комиссаров, оплатил 5200 руб. Кроме того, понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., за составление искового заявления и представление интересов в суде 42 000 руб., за оформление доверенности 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7400 руб., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Определением суда от 30.05.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца ФИО16, ФИО18, по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 250007260 об административном правонарушении по факту ДТП и представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ** в 15 часов 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО7
Водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при выполнение маневра «Перестроение» не уступила дорогу транспортному средству "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается сведениями о ДТП /л.д. 11/, постановлением № от ** по делу об административном правонарушении /л.д. 12/.
В результате ДТП транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации /л.д. 14/, получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец представил в качестве доказательства причиненного ему материального ущерба заключение эксперта ИП ФИО8 № 2-0293-03/25 от 31.03.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 208 100 рублей /л.д. 66-91/.
Заключение эксперта ИП ФИО8 № 2-0293-03/25 от 31.03.2025 составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, сведениями о ДТП. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объеме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **.
Ответчиком ФИО2 при оформлении ДТП был представлен полис ОСАГО № ХХХ 0193598355 сроком действия до 09.02.2026, о наличии которого ей также указано в объяснениях. Вместе с тем, согласно письму АО «АльфаСтрахование» от 22.04.2025 № 0205/657879 полис ОСАГО № ХХХ 0193598355 заключен со страхователем ФИО10 в отношении транспортного средства «Опель Зафира», государственный регистрационный знак <***> регион, сроком действия с 21.09.2021 по 20.09.2022 /л.д. 106-107/.
Таким образом, судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак № регион ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п.3 ст. 1079абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
В объяснениях водителя ФИО2, данных ей ** при составлении административного материала по факту ДТП указано, что она управляла своим автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, приложив копию договора купли-продажи от **, заключенного с ФИО5, паспорт транспортного средства, в котором собственником указана ФИО2
Следовательно, ФИО2 на законных основаниях управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион в момент ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 208 100 руб. Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО5 не имеется.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что 24.03.2025 между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 139486 /л.д. 93-94/.
Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего ** с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением собственника ФИО2
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организует и ведет претензионную работу (если такая предусмотрена законодательством), формирует пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, готовит и подает исковое заявление в суд; представляет интересы заказчика при рассмотрении дела в суде; после вступления решения суда в законную силу получает исполнительные документы.
На основании п. 2.1.11 к исполнению услуг по договору исполнитель привлекает юриста ФИО17
Стоимость услуг по договору определена в п. 3.3 договора и составляет 42 000 руб. Дополнительным соглашением от 24.03.2025 к договору на оказание юридических услуг № 139486 определены сроки оплаты по договору: 14 000 руб. при подписании договора, 14 000 руб. – до 24.04.2025, 14 000 руб. – до 24.05.2025.
Оплата по договору произведена ФИО4 в размере 28 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 24.03.2025, 23.04.2025 /л.д. 65а, 97/. Доказательства внесения денежных средств по договору на оказание юридических услуг № в размере 14 000 руб. стороной истца не представлено.
Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО16, действуя в интересах истца ФИО1 подготовила и направила в адрес ответчика и в суд исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов /л.д. 4-6/, принимала участие в одном судебном заседании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.
При определении размера расходов на представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 000 руб., как соответствующий критерию разумности. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере надлежит отказать.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 7500 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор № НЭ 139486 от 18.04.2025 на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы, кассовые чеки от 18.03.2025 и 24.03.2025 на сумму 2500 руб. и 5000 руб. соответственно /л.д. 65а, 65а оборот/.
Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 3000 руб. В материалы дела представлена доверенность ..., удостоверенная ** нотариусом нотариального округа «горд Горно-Алтайск» Республики Алтай ФИО12, выданная от имени ФИО1 на ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 на представление его интересов по вопросам взыскания материального ущерба и иных издержек по ДТП, произошедшего 17.03.2025 по адресу: ..., с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и транспортного средства «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника /л.д. 60-64/.
Также истцом понесены расходы в размере 5200 руб. за вызов аварийных комиссаров для оформления ДТП, что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара № от **, заключенного с ООО «Форсайт», кассовым чеком от 17.03.2025 /л.д. 96,97/.
Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 7400 руб., факт уплаты которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от /л.д. 8/.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 7500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 3000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров 5200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7400 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. – отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 04.08.2025.