86RS0№-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 19 марта 2025 года
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЛехА.А. П. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
с участием истца ЛехА.А.П., ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО7, третьего лица ИП ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Истец ЛехА.А.П. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно произвела оплату в размере 163 500 руб. ИП ФИО1, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать в ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 163 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 109,46 руб. по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб.
Истец ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление кухни, оплата по которому должна быть произведена 2 частями в размере по 163 500 руб. каждая. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис к ИП ФИО2 хотела сделать перевод в счет оплаты кухни, ее отправили на склад к ИП ФИО1 на <адрес>, где она через терминал произвела оплату. Поскольку она поняла, что произвела оплату ненадлежащему исполнителю, она вернулась в офис и наличными денежными средствами повторно произвела оплату кухни в размере 163 500 руб. и ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.
Ответчик ИП ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании возражений указали, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление кухни. При этом, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 имеются взаимоотношения по изготовлению материалов, поэтому сотрудники ИП ФИО2 направили ФИО6 произвести оплату в счет договора по изготовлению кухни через терминал ответчика на <адрес>. Сумма в счет оплаты по договору в размере 163 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ была внесена единожды через терминал. Кухня ИП ФИО2 истцу была установлена. Считают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что между ним и истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели (кухни), сумма договора составила 327 500 руб., первый взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 500 руб., второй взнос ДД.ММ.ГГГГ также в размере 163 500 руб. Когда истец пришла в офис в августе 2023 года, чтобы внести оплату, у нее было условие - только через терминал. Поскольку у него терминал в этот день не работал, он позвонил ФИО1, который является поставщиком материалов, и договорился о внесении оплаты через терминал ответчика. В связи с чем, истца направили на склад ИП ФИО1 на <адрес>, где она произвела оплату в размере 163 500 руб. через терминал ИП ФИО1 Чтобы как-то привязать эту оплату к договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, он дал поручение менеджеру выдать квитанцию к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму, при этом денежные средства в его кассу истцом в этот день не вносились.
Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЛехА.А.П. была произведена оплата в размере 163 500 руб. через терминал Оптово-розничный склад по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской по кредитной карте ЛехА.А.П. №, копией кассового чека. Согласно кассовому чеку оплата произведена по терминалу № ПАО Сбербанк.
Согласно ответу ПАО Сбербанк терминал № зарегистрирован на ИП ФИО1 (ИНН №), название Оптово-розничный склад.
Выпиской по транзакциям по эквайрингу подтверждается поступление указанного платежа.
Также судом установлено, что между третьим лицом ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом ЛехА.А.П. (заказчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации.
Согласно п.п. 5.1-5.5 договора сумма договора составляет 327 500 руб., оплата производится ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 500 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно произвела оплату через терминал ИП ФИО1 в размере 163 500 руб.
Вместе с тем, из пояснений ответчика и третьего лица следует, что денежные средства через терминал ИП ФИО1 произведены в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИП ФИО2 направили истца на склад по <адрес>, произвести оплату по договору через терминал ответчика, что также подтверждается перепиской в мессенджере между истцом и третьим лицом, а также показаниями свидетеля ФИО8
Переписка в мессенджере между сторонами спора соответствует ст. 60 ГПК РФ, поскольку судом установлено из содержания переписки, что тема переписки, фотографии кухни, эскизов, проекта дополнительного соглашения к договору (имеющиеся в переписке), позволяют идентифицировать стороны.
Истец в судебном заседании пояснила, что когда она поняла, что произвела оплату ненадлежащему исполнителю, она вернулась в офис и наличными денежными средствами повторно произвела оплату кухни в размере 163 500 руб. и ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица ИП ФИО2, его сотрудником была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, чтобы привязать платеж, произведенный ЛехА.А.П. через терминал ИП ФИО1, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически денежные средства в кассу ИП ФИО2 не вносились.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она проходила стажировку у ИП ФИО2 в офисе по <адрес>, в <адрес>, летом 2023 года. Ею была выписана ЛехА.А.П. квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 500 руб., подпись в квитанции ее (свидетеля). При этом оплата по договору произведена была через терминал ИП ФИО1, денежные средства в кассу ИП ФИО2 ЛехА.А.П. в тот день не вносила, квитанция выписана без получения денежных средств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 500 руб. не подтверждает с достоверностью факт предоставления истцом денежных средств ИП ФИО2 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что по обращению истца третьим лицом была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 500 руб., однако, истец не внесла денежные средства наличным платежом в кассу, а осуществила безналичный платеж на сумму 163 500 руб. через терминал ответчика ИП ФИО1, о чем ей выдан чек, в совокупности с представленными доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля – ФИО8, выдавшей квитанцию, приходит к выводу, что безналичный платеж на сумму 163 500 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, внесенный через терминал ИП ФИО1, является платежом по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика ИП ФИО1, т.е. получения им имущественной выгоды от истца и обогащения за его счет, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования - взыскание неосновательного обогащения, то данные требования также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЛехА.А. П. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Петухова О.И._________________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Чернявская Д.Д. ___________________