Решение по делу № 2-4010/2023 от 03.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

<***>

Дело № 2-4010/2023

УИД-66RS0004-01-2023-011545-73

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Набиеву РахимжонуСобиржоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено <***>, под управлением ФИО2, застрахованного по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиля Хендэ Солярис, <***>, под управлением ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения. В момент ДТП ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендэ Солярис, <***>. Ущерб, причиненный автомобилю Рено <***> составил 85 174 руб. 68 коп.и выплачен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 85 174 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также юридические услуги по подготовке иска в суд в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства (оборот л.д. 3).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 следует, что 10.12.2021 он управлял автомобилем Хендэ, двигался по ул. Московская в направление ул.Куйбышева по среднему ряду. Отвлёкся и совершил столкновение с автомобилем Рено, который стоял впереди.

Проанализировав данные доказательства, а также схему места ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО1, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, тем самым, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Рено.

Вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Его действия по управлению автомобилем до происшествия и во время происшествия не содержат признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и самостоятельной оценки не требуют.

На основании изложенного суд считает, что степень вины ФИО1 составляет 100 %.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 006АТ-21/0105350.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» призналостраховой случай. Экспертным заключением № 56004-22 от 12.04.2022 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 85174 руб. 68 коп.

Платежным поручением № 389 от 08.04.2022 подтверждается выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 88 381 руб. (л.д. 12).

СПАО «Ингосстрах» выплатило по суброгационному требованию от 22.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 85174 руб. 68 коп. (оборот л.д. 11).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер <***> не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из электронного страхового полиса № <***>.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 174 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 2 755 руб. 25 коп., что подтверждено платежным поручением от 24.11.2022 № 381881, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в указанной сумме.

Кроме того, истцом документально подтверждены юридические расходы в размере 4000 руб. (л.д. 20 оборот – л.д. 37). Данные расходы суд признает судебными и полагает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Набиеву РахимжонуСобиржоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Набиева РахимжонаСобиржоновича в пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 85 174 руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 2 755 руб. 25 коп., юридические расходы в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина