Дело № 2-1626/2020

УИД 33RS0006-01-2023-001699-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО5 ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 971 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, а именно расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг юриста за составление иска в суд в размере 5 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 570 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 -м км. федеральной дороги М-<адрес> в 04 час 10 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, цвет белый под управлением истца (фамилия истца до заключения брака - ФИО6), принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.п. 9,10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: бампер задний- наслоение материала черного цвета в левой боковой части; молднинг бампера заднего - задиры, царапины; фонарь левый - разбит рассеиватель; крыло заднее левое - деформация в виде вмятины; брызговик задний левый - задиры, царапины; колпак задний левый - царапины; шина задняя левая- срез материала. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась в оценочную организацию экспертное учреждение «ЭксТра» г. Нижний Новгород. Согласно заключению, стоимость причиненного ей материального ущерба составляет 78 971 руб. Истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении причиненного автомобилю истца материального ущерба, однако до настоящего времени ответ от ответчика не поступил. Кроме того, истцом произведены затраты по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., а также расходы на услуги юриста по составлению иска - 5 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 570 руб. Ссылаясь на положение ст. 15,1064,1079 ГК РФ просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Определением Вязниковского городского суда от 09 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ООО «Зета Страхование».

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО7 и ООО «Зета Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут на автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ управляя вышеуказанным автомобилем не выполнил требования ПДД в части соблюдения дистанции до движущегося впереди ТС, которая бы позволила ему избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения. В результате чего совершил наезд на автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в заднюю часть автомобиля.

Из административного материала по факту ДТП следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый блокфонарь.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушение водителем ФИО5 п.п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца ФИО8 - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застраховано в ООО "Зетта Страхование ".

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратилась в оценочную организацию экспертное учреждение «ЭксТра» г. Нижний Новгород за составлением отчета о стоимости материального ущерба в результате повреждения автомобиля SkodaOctavia.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение «ЭксТра» г. Нижний Новгород стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 78 971 руб.

Представленная истцом оценка материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не оспорена, иного размера причиненного материального ущерба ФИО5 не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять отчету, представленному истцом, поскольку он составлен с осмотром поврежденного транспортного средства, является мотивированным. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая требование истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта в размере без учета износа деталей, суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и их удовлетворении в размере 78 971 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение экспертизы «ЭксТра» г. Нижний Новгород в размере 4 000 руб., а также расходы за услуги юриста по составлению иска в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются разумными.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 570 руб. также подлежит взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением исковых требований. Всего судебные расходы подлежат возмещению в размере 11 570 руб. ( 4 000 + 5 000 + 2 570).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 78 971 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 11 570 ( одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2023 года.