дело №2-326/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000185-96

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 02 марта 2023 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Орска Малышевой Н.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что 21.11.2022 <данные изъяты> было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен физический вред в виде кровоподтека в области век правового глаза, на фоне которого рана в области верхнего века, ссадин в лобной области по срединной линии, в области верхней губы слева, а также на слизистой оболочке глаза. Также истцу причинены морально-нравственные страдания. Он испытал глубокий стресс и страх. Непосредственно после нанесения телесных повреждений он упал на спину и ударился головой. На короткое время потерял сознание, вся голова и лицо были болезненны, началась головная боль и головокружение, видел смутно, различая силуэты. При этом, для него было крайне унизительно и оскорбительно в присутствии находившихся в тот момент рядом молодых мужчин и девушек, получив удары от пьяного мужчины, который очевидно младше него на 10 лет, упасть на землю и из соображений своей безопасности и законопослушного поведения не продолжать конфликт. Впоследствии, в течение четырех дней он испытывал периодическое головокружение, тошноту, двукратно была рвота. В связи с этим был вынужден пропустить одну рабочую смену и потерял заработок. Истцу потребовалось последующее восстановление здоровья, невозможность, в период восстановления здоровья, осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества и осуществлять в полном объеме свою жизнедеятельность, быть полезным членом общества и осуществлять в полном объеме свои трудовые обязанности. К врачу не обращался, проходил самостоятельное симптоматическое лечение. В настоящее время периодически испытывает головные боли и нарушение сна. Данная ситуация отложила отпечаток на психоэмоциональном состоянии истца. С момента нанесения побоев до вынесения постановления ответчиком ни разу не были принесены извинения, моральный и физический вред не компенсирован. Просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в качестве возмещения физического и морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ. Взыскать 6 000 руб. в качестве расходов на оказание помощи адвокатом.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в качестве возмещения физического и морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, 6 000 руб. в качестве расходов на оказание помощи адвокатом в виде консультирования и составления искового заявления, 10 000 руб. в качестве расходов на оказание помощи адвокатом в виде непосредственного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель Литовченко Е.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, полагал что требования завышены. Пояснил, что постоянного места работы не имеет. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просил снизить размер компенсации морального вреда, а также сумму судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района Малышевой Н.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением <данные изъяты> от 21.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Постановлением установлено, что 24.09.2022 около 00.15 час. ФИО1, находясь возле бара <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта с ФИО2, действуя умышлено, нанес ему более двух ударов кулаками правой и левой руки в область лица. Чем причинил последнему побои и физическую боль Согласно заключению эксперта № от 19.10.2022 у ФИО2 имелись повреждения в виде: <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствия, указанные в ст. 115, 116 УК РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в данном деле не подлежат повторному доказыванию событие правонарушения и виновность лица, его совершившего. В связи с чем, суд считает установленной виновность ФИО1 в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в отношении ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из правил ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от 27.09.2022 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Со слов истца ФИО2 в связи с получением указанных повреждений он испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению суд учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства, при которых совершено преступление, финансовое положение ответчика, а также то, что в результате преступных действий ответчика истец понес нравственные и физические страдания, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в таком размере будет соответствовать установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, изложенным требованиям закона, а также будет иметь своей целью восстановление нарушенного права истца, и не сможет являться средством обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. в качестве расходов на оказание помощи адвокатом в виде консультирования и составления искового заявления, 10 000 руб. в качестве расходов на оказание помощи адвокатом в виде непосредственного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком высказаны возражения относительно суммы заявленных требований на оплату юридических услуг.

В материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи №193 от 10.12.2022, предметом которого является консультирование доверителя, соглашение №195 от 26.12.2022. предметом которого является составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в пользу доверителя, соглашение №5 от 21.02.2023. предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции по иску доверителя к ФИО1 В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлена квитанция от 10.12.2022 на сумму 1 000 руб. за консультирование, квитанция от 26.12.2022 на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления, квитанция от 21.02.2023 на сумму 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Согласно информации, размещенной на сайте Адвокатской палаты в Оренбургской области минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Оренбургской области за следующие услуги составляет: консультирование – 1000 руб., составление документов – 2 000 руб., представление интересов в суде – 3 500 руб.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца – адвокат Литовченко Е.Б. принимала участие в первом судебном заседании 21.02.2023, которое началось в 15 час. 00 мин. и было окончено в 15 час. 03 мин. после разрешения ходатайства ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено. В судебное заседание, назначенное на 02.03.2023 представитель истца – адвокат Литовченко Е.Б. не явилась.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных сумм судебных расходов на услуги представителя, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика следующие суммы: 1000 руб. – консультация, 2000 руб. – составление искового заявления, 500 руб. – представительство в суде первой инстанции, а всего в сумме 3 500 руб.

В соответствии ст. 89 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истец от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину 300 рублей в доход муниципального образования город Орск.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023

Судья: Т.М. Кучерявенко