УИД№ 77RS0018-02-2022-005621-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/23 по иску ФИО1 к ООО «СтройСтандарт» о возмещении убытков
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с иском к ответчику ООО «СтройСтандарт о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. 19.09.2021г. в 15:30 по адресу: адрес, произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля на железобетонный блок, после чего, истец потерял управление и совершил наезд на стоячий автомобиль марка автомобиля г.р.з. . В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине ответчика, так как непосредственно после ДТП было установлено, что вдоль всей улице, где проводятся ремонтные работы тротуара, с обеих сторон дороги, дорожные знаки, обозначающие область проведения ремонтных работ, отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма. Так как, 17.09.2021г., между истцом ФИО1 и ИП фио, был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, по которому, истец должен был оказывать услуги курьера-водителя. Обязательным условием в договоре было наличие исправного автомобиля. Оплата по договору составляет сумма. Договор об оказании услуг курьера-водителя был расторгнут, из-за нарушения пункта договора об исправном автомобиле, в результате чего, истец не получил прибыль в размере сумма.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не исковые требования не представил.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, счел возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. .
19.09.2021г. в 15:30 по адресу: адрес, произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля на железобетонный блок, после чего, истец потерял управление и совершил наезд на стоячий автомобиль марка автомобиля г.р.з..
Определением инспектора ДПС 2 вода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 99 ББ 0076182 от 19.09.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: крыло переднее левое, колесный диск передний левый, бампер передний. Ремонт данных повреждений оставил сумма, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, заказ-нарядом.
17.09.2021г., между истцом ФИО1 и ИП фио, был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг.
В соответствии с п.1.1 договора, ФИО1 (исполнитель) обязуется за определенную договором плату оказать заказчику следующие услуги: доставка документов и иной корреспонденции по адресам, предоставленным заказчиком на территории адрес с использованием личного транспортного средства.
Оплата по договору составляет сумма (п.2.1 договора)
Договор об оказании услуг курьера-водителя 20.09.2021г., был расторгнут из-за нарушения п. 1.1.договора об исправном автомобиле, в результате чего, истец не получил прибыль в размере сумма.
14.03.2022г., ответчиком была получена претензия истца, однако она была оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от дата, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, ООО «СтройСтандарт» является исполнителем работ по благоустройству территорий административных округов адрес и расположенных на них объектов на основании договора подряда.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10.12.1995 мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика
Возражений по размеру ущерба ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, а так же понесенные убытки в размере сумма.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Однако, поскольку данные требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «СтройСтандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья:Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 31.05.2023 г.