78RS0005-01-2022-011838-05

Дело № 2-1933/2023 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере № копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек (л.д. 2-4).

Свои исковые требования обосновывает тем, что 05.10.2019г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и Пежо 301, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от 05.10.2019г. по делу об АПН. В результате ДТП автомобилю марки Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, был причинен вред в форме механических повреждений, а именно был повреждены: задний бампер, задняя юбка, задний парктроник, глушитель, крышка багажника, задний птф. Причинителем вреда признан водитель Пежо 301, г.р.з. №, ФИО2, что подтверждается постановлением от 05.10.2019г. по делу об АПН. Согласно постановлению от 05.10.2019г. гражданская ответственность виновника застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по договору МММ №. 08.10.2019г. между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии – уступки права требования в отношении компенсации ущерба, причиненного ДТП от 05.10.2019г. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. 23.10.2019г. ИП ФИО1 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость поврежденного в результате ДТП, рассчитанную согласно «положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере № руб. Согласно расчетной части к экспертного заключению №, составленному «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, полученных в ДТП от 05.10.2019г., без учета износа составляет № руб. Таким образом, размер, подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО2, составляет № руб. (стоимость устранения дефектов согласно Единой методике без учета износа) – № руб. (стоимость устранения дефектов согласно Единой методике с учетом износа) = № руб. ИП ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, претензия получена ответчиком, однако, возмещение вреда не произведено.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 66-67,69).

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении требований, применить последствия пропуска срока исковой давности, течение срока исковой давности исчисляет с даты ДТП. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, возражал в отношении размера причиненного ущерба, пояснил, что не согласен с экспертным заключением представленным истцом, в отношении проведения судебной экспертизы полагал ее проведение нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Джип Гранд Чероки, г.р.з. №.

05.10.2019г. в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и Пежо 301, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановления № от 05.10.2019г. по делу об АПН, 05.10.2019г. в 13 час.20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Пежо 301, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 6).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об АПН, актом осмотра транспортного средства от 15.10.2019г. (л.д. 6, 114-115).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

08.10.2019 года между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 05.10.2019г. года, с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков с АО «Группа Ренессанс Страхование», виновника ДТП, а также компенсационных выплат с РСА (л.д. 7-8).

12.11.2019г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО1 в размере № коп. (л.д. 92, 98).

Согласно экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" № от 22.10.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, без учета износа составляет № руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет № руб. (л.д. 23).

Истец полагает, что сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежит взысканию с причинителя вреда.

14.05.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в размере №), оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При этом, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, кроме как определенный в соответствии с экспертным заключением ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" № от 22.10.2019 года, не представлено.

Данное заключение признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчет и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением эксперта.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 05.10.2019 года, начал свое течение 06.10.2019 года и истек 06.10.2022 года, в то время как настоящее исковое заявление направлено истцом в суд почтой 30.09.2022 года (л.д. 41), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет № коп., исходя из следующего расчета: № рублей 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – № коп. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 коп. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, а всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года.