Дело № 2-512/2024 (УИД 24RS0027-01-2024-000968-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кодинск 21 апреля 2025 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.А. к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец С.И.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "КрайДЭО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 948 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты на <адрес> истец управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил съезд в выемку дорожного полотна, образовавшуюся при производстве дорожных работ. Место ведения дорожных работ было обозначено не в полном объеме, с нарушением схемы проведения дорожных работ, не были выставлены предупреждающие знаки, также не были выставлены знаки ограничивающие скорость движения и ограждение места проведения работ. Дорожные работы на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> производились Кежемским филиалом ГП «КрайДЭО». В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло не по вине истца, сотрудником ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае предупреждающие знаки и ограждения (конусы с сигнальным фонарем) перед участком дороги (со снятым слоем асфальтового покрытия) в пределах, которого велись работы, отсутствовали и было несоответствие с утвержденной схемой организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере 103 9748 рублей.

Истец С.И.А., представитель истца – адвокат К.С.В. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО "КрайДЭО" Л.Е.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как истцом не соблюдены ограничения скоростного режима в 50 км/ч и при должной внимательности истец мог, с учетом заключения автотехнической экспертизы, предотвратить ДТП путем торможения.

Третьи лица Г.С.С., ВСК «Страховой дом», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: С.И.А. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его собственника С.И.А.

Указанное ДТП произошло в результате сьезда автомобиля под управлением истца в выемку дорожного полотна, образовавшуюся в результате проведения ответчиком дорожных работ.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждено два колесных диска.

Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу С.И.А., как собственнику данного автомобиля, материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> км автодороги <адрес> зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А.В., согласно которой до места совершения наезда выставлены временные дорожные знаки за 515 м. - 3.20, 3.24., за 415 м. – 1.20.2, 3.24., за 215 м. – 1.25, за 15 м. – 2.3.2.

Из объяснения С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> км автодороги <адрес> он управлял ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с <адрес> в сторону <адрес>, на обочине дороги увидел дорожные знаки «Обгон запрещен», «Ограничение максимальной скорости», «Сужение дороги слева», «Дорожные работы», он придал этому значение и снизил скорость транспортного средства, через определенное расстояние после знаков увидел темное пятно на дороге - яму, на отрезке дороги, где проводили дорожные работы, которая ничем не была обозначена, в результате чего он совершил наезд на яму, вследствие чего были повреждены два правых колеса (помяты колесные диски).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.И.А. по факту наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца на яму, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 103 948 рублей.

Из Устава акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «КрайДЭО» является юридическим лицом. В перечень филиалов предприятия входит также Кежемский филиал в <адрес>.

Согласно Положению о <адрес> филиале АО «КрайДЭО», основной деятельностью филиала является выполнение комплекса работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на территории <адрес>, производство материалов для выполнения указанных работ.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КрайДЭО» осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования в <адрес>, в том числе дорогу Богучаны-Кодинск.

Кежемский филиал АО «КрайДЭО» согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных работ ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов производил работы на участке <данные изъяты> км. автодороги <адрес> в виде ямочного ремонта (л.д. 94-98).

Приказом Кежемского филиала АО «КрайДЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги <адрес> в <адрес> закреплен за мастером Г.С.С. На мастеров дорожных возложена обязанность организовать безопасность движения в местах производства работ на проезжей части согласно разработанным схемам, согласованным с заказчиком.

Как следует из пояснительной записки дорожного мастера Г.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он с экипажем дорожной службы производил работы на участке <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, перед началом работы были выставлены временные дорожные знаки согласно схемы производства работ, а именно на 134+050 км. знак 1.25пр, на 134+100 км. знаки 3.20, 3.24пр, 3.20, 3.31лев, на 134-200 км. знаки 1.20.3, 3.24пр, на 134+300 км. знаки 1.25, 8.2.1пр, на 135+300 км. знаки 4.2.2, 1.25лев, на 135+350 км. знаки 1.25, 8.2.1лев, на 135+450 км. знаки 1.20.2, 3.24лев, на 135+550 км. знаки 3.20, 3.24лев, 3.20, 3.31пр, на 135+600 км. знак 1.25лев. После чего они приступили к производству работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия (л.д. 99).

При производстве ремонтных дорожных работ были установлены дорожные знаки, что подтверждается видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, представленной истцом и представителем ответчика (л.д. 107).

В судебном заседании истец не отрицал данный факт.

Из данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «КРайДЭО» пояснений следует, что дорожные работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ДД.ММ.ГГГГ из шести ям на дорожном полотне была зачищена и образована одна большая яма под заливку асфальтобетонной смесью, однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не работал АБЗ, яма была залита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно "Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог", видеозаписи и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 "Ограничение максимальной скорости», 1.20.2 «Служение дороги», 3.20 «Обгон запрещен», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 8.1.1 «Расстояние до объекта», 8.2.1 «Зона действия», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа».

Вместе с тем, согласно схеме ДТП, а также видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля истца, дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» отсутствовал.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствие с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Вместе с тем, предпринятые ответчиком меры не в полном объеме отвечают «Отраслевому методическому документу. Рекомендациям по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, ОДМ 218.6.019-2016», изданному на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 №303-р.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в результате съезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.И.А. в выемку дорожного полотна в месте производства ямочного ремонта АО «КрайДЭо», принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения 2 передних литых диска и передняя правая покрышка.

При этом, причинами ДТП стало ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны АО «КрайДЭО» при обеспечении безопасности при проведении ремонтных работ в рамках исполнения муниципального контракта, а именно не огорожено место производства работ, не организован объезд места производства работ и место производства работ в темное время суток не было обозначено красными или желтыми сигнальными огнями.

Доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем С.И.А. п. 10.1 ПДД суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной ДТП явился именно недостаток дорожного покрытия в месте производства дорожных работ ответчиком, обнаружение которого ввиду темного времени суток и отсутствия освещения, было затруднено, при этом, ответчиком при производстве работ не организован объезд места производства работ в соответствии с согласованной схемой посредством установки дорожного знака 4.2.2 и регулировщика, а также в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно представленного истцом заключения № ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 948 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалась и у суда оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку отчет выполнен на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра повреждений автомобиля, все учтенные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, а также характеру и механизму ДТП. При таких обстоятельствах убытки истца в размере расходов на восстановление поврежденного автомобиля подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном размере в сумме 103 948 рублей.

Понесенные С.И.А. судебные расходы (за проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 500 рублей, государственная пошлина в размере 4 118 рублей) в общем размере 19 118 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.И.А. к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ОГРН №) в пользу С.И.А. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 103 948 рублей, судебные расходы в размере 19 118 рублей, а всего 123 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Яхин

<данные изъяты>