Дело № 2-2057/2023
УИД 03RS0063-01-2022-003495-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года г. Туймазы
Туймазинский межрайоный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Липатовой Г.И.,
при секретаре Галяуф Т.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.07.2022 г. сроком на пять лет,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за устранение скрытых дефектов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за устранение скрытых дефектов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>
Согласно п. 3.1 Договора стоимость ТС составляет 650000 руб.
В соответствии с Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 650000 руб. были получены ответчиком в полном объеме в момент подписания настоящего акта, о чем ФИО3 собственноручно поставил подпись в Акте.
На момент продажи ТС ответчик утверждал, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, и может эксплуатироваться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил отправиться домой на <данные изъяты> из г. ФИО4 в г. Набережные Челны РТ. Не проехав 200 метров, ТС заглохло.
Для определения неисправности, поскольку визуально установить причину выходы из строя ТС было невозможно, истец обратился в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на СТО «FIT SERVICE».
Согласно Акта приема-передачи выполненных работ У100014419205-1 от ДД.ММ.ГГГГ СТО «FIT SERVICE» при считывании кода неисправности было установлено, что скрытым дефектом является – неисправность коробки передач (вариатора).
За услуги по установлению причины (кода неисправности) истцом было оплачено 690 руб.
После обнаружения скрытого дефекта, истец связался по телефону с ФИО3 для урегулирования вопроса миром. Ответчик отказался возмещать стоимость неисправной детали автомобиля, на дальнейшие звонки не отвечал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи денежные средства ввиду его расторжения.
Ответчик проигнорировал данную претензию. На телефонные звонки не отвечал.
Для установления причин выхода из строя коробки передач, а также установления стоимости ремонта неисправной детали, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию «Агентство экспертиз». Для осмотра повреждений и установления характера образования неисправности указанного выше технически сложного элемента, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» на осмотр были приглашены все заинтересованные лица, путем направления в их адрес телеграмм.
За отправку телеграммы истцом было оплачено 320,10 руб. Как усматривается из уведомления о вручении телеграммы ФИО3: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился», на осмотр ТС также не явился.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возникшие скрытые дефекты образовались вследствие несвоевременного проведения технического обслуживания автомобиля (вариатора), из-за незамененных вовремя фильтров и масла.
С учетом износа заменяемых запасных частей стоимость устранения выявленных недостатков составляет 300514 руб.
За подготовку экспертного заключения, а также выезд эксперта для проведения осмотра и фотографирования объекта оценки истец оплатил 20000 руб.
Ввиду того, что дефект был скрытым, потребовался разбор транспортного средства, для проведения экспертизы истец был вынужден был прибегнуть к услугам СТО, за работу по разбору и снятию коробки АКП последним было оплачено 13530 руб.
Поскольку эксплуатировать приобретенное у ФИО3 ТС истец не может, в виду его неисправности, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы по восстановлению неисправной детали ТС.
Согласно сведений, предоставленных с официального сайта Почта России, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 32 мин.
В очередной раз требования истца оставлены ответчиком без внимания.
На основании изложенного, Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 фактически понесенные расходы на устранение выявленных недостатков ТС в размере 310712 руб., в том числе: расходы на услуги СТО – 14220 руб., услуги телеграфа – 320,10 руб., расходы за услуги эксперта – 20000 руб., судебные расходы, связанные с направлением претензий – 230,36 руб., государственную пошлину в размере 6652,52 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями полностью не согласился, просил в исковых требованиях истца полностью отказать в связи с недостаточной доказательной базой.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.422,432Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик ФИО3 продал, а истец ФИО1 купил транспортное средство <данные изъяты>.
Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений о техническом состоянии продаваемого транспортного средства не содержит.
Стоимость транспортного средства составляет 650 000 руб. (п.3.1 договора).
Договор подписан сторонами и исполнен – автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора и передачи денежных средств по договору.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он решил отправиться домой на <данные изъяты> из г. ФИО4 в г. Набережные Челны РТ. Не проехав 200 метров, ТС заглохло.
Для определения неисправности, поскольку визуально установить причину выходы из строя ТС было невозможно, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ на СТО «FIT SERVICE».
Согласно Акта приема-передачи выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ СТО «FIT SERVICE» при считывании кода неисправности было установлено, что скрытым дефектом является – неисправность коробки передач (вариатора).
Ссылаясь на то, что он поставил продавца ФИО3 в известность о том, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие к его использованию по прямому назначению, для устранения которых необходимы дополнительные материальные затраты, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Для установления причин выхода из строя коробки передач, а также установления стоимости ремонта неисправной детали, истец обратился в экспертную организацию «Агентство экспертиз».
Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в коробке передач автомобиля <данные изъяты>, имеются повреждения внутренних деталей – блока ременной передачи (задиры на конусах ведущего и ведомого диска, стертость рабочей поверхности ремня), масляные фильтра (забиты металлической пылью), данные повреждения имеют застарелый характер и образуются в течение продолжительного времени и не могли образоваться за короткий промежуток времени и пробега, повреждения образовались за долго до продажи автомобиля.
Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в коробке передач автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, в случае устранения без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1066687 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 300514 руб.
Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО5 не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, Сделанный экспертом выводы по существу заданных вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения.
В силу изложенного заключение автотехнической экспертизы ИП ФИО5 принимается судом в качестве объективного доказательства по делу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.469Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст.476Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.475Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Ненадлежащее техническое состояние автомобиля, которое не было оговорено в договоре купли-продажи, но которое влечет невозможность его использования по прямому назначению, является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.
Исходя из анализа приведенных положений норм материального права, если лицо приобрело транспортное средство с недостатками, о которых ему не было известно и наличие которых визуально обнаружить не представлялось возможным при заключении договора купли-продажи, и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Ответчик суду пояснил, что в договоре купли-продаже, если недостатки не были оговорены, то стоимость надо уменьшать, они уже вычли эту стоимость. Сам истец составил договор, сам подписал, что претензий не имеет, техническое состояние проверил, в договоре продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не под арестом. В январе 2023 г. истец перепродал автомобиль и новый собственник поставил на учет.
Между тем, доводы ответчика суд отклоняет, поскольку ФИО3, как продавец, в силу закона обязан был передать покупателю транспортное средство, пригодное для использования по назначению.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, препятствует его использованию по назначению. При этом выявленные недостатки появились до передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит выявленные недостатки товара – транспортного средства – существенными, не позволяющими использовать автомобиль по назначению, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, стороной ответчика суду не представлены.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании фактически понесенных расходов на устранение выявленных недостатков ТС в размере 310712 руб., являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы в связи с обращением на СТО – 14220 руб., расходы за отправление телеграммы 320,10 руб., почтовые расходы за направление претензии 230,36 руб.
Данные расходы суд находит вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования истцом своей позиции при обращении в суд с иском, подтверждаются материалами дела. Таким образом, указанные расходы предлежат возмещению ответчиком в полном размере.
В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом требований приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652,52 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за устранение скрытых дефектов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, фактически понесенные расходы на устранение выявленных недостатков ТС в размере 310712 руб., расходы в связи с обращением на СТО – 14220 руб., расходы за отправление телеграммы 320,10 руб., расходы за независимую экспертизу 20000 руб., почтовые расходы за направление претензии 230,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6652,52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.И. Липатова