63RS0007-01-2022-004503-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 февраля 2023 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-547/2023 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 В.ича к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с административным исковым заявлением указав, что решением Арбитражного суда Самарского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО3 в адрес ГУФССП России по <адрес> и ОСП <адрес> были направлены уведомления-запросы с информацией о признании ФИО1 банкротом. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Однако в нарушение требований законодательства Российской Федерации, с имущества ФИО1 арест до настоящего времени не снят. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, в части не снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1, сведения направить в адрес финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № № для рассмотрения по существу передано по подсудности в Волжский районный суд <адрес>

Административный истец – Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ГУФФСП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приобрел на торгах транспортное средство Субару Форестер. Затем с финансовым управляющим был подписан акт приема-передачи автомобиля, хотя фактически транспортное средство было передано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, а также пришлось оплатить штраф 5 000 руб., поскольку ранее был наложен запрет на регистрационные действия. С момента приобретения ТС до настоящего времени автомобилем пользуется он и его семья, поэтому не оспаривал наличие штрафов за нарушение ПДД в данный период. О наличии неоплаченных штрафов финансовый управляющий не сообщал.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес>, финансовым управляющим были направлены уведомления-запросы, в которых содержались сведения о признании гражданина ФИО1 банкротом.

Административный истец, полагая, что поскольку до настоящего времени судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества гражданина ФИО1 не снят, то указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца, а также победителя торгов в отношении транспортного средства Subaru Forester – ФИО5, который не имеет возможности произвести регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Однако указанные доводы административного истца не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с тем, что в ходе данного исполнительного производства было установлено, что должник признан банкротом. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № был снят постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением МВД России (ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что первоначально финансовый управляющий направил в адрес УФССП по <адрес> уведомление-запрос, в котором уведомил о признании ФИО1 банкротом, а также просил на основании п. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончить все исполнительные производства в отношении должника. Управление ФССП по <адрес> в свою очередь направил данное уведомление запрос в адрес всех ОСП <адрес> и <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом. Как следует из сведений с официального сайта ФССП России все исполнительные производства в отношении ФИО1 были окончены, кроме исполнительного производства, находящегося в ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным уведомление –запрос был направлен повторно в адрес ОСП <адрес>, получено ДД.ММ.ГГГГ.. Однако исполнительное производство было окончено только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 1,5 месяца со дня получения уведомления. Суд в данном случае усматривает наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2

Доводы административного истца о том, что до настоящего время не снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, а также то, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права нового владельца транспортного средства ФИО5, выразившееся в том, что последний не имеет возможности произвести регистрационные действия являются несостоятельными, так как постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> был снят, а регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 были произведены ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что на момент принятия административного иска в к производству (ДД.ММ.ГГГГ) фактически требования были выполнены, исполнительное производство окончено 19.07.2022г., запрет на регистрационные действия в отношении ТС снят, следовательно оспариваемое бездействие устранено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, суд считает возможным оставить требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 В.ича к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.