Дело № 2-1393/2025
07RS003-01-2025-002212-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025г. с.п. Анзорей Лескенского района КБР
Урванский районный суд КБР (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе председательствующего Гетокова А.Б., при секретаре Табуховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
установил:
АО «МАКС» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба в порядке регресса 82 600 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 4000 руб.
В обоснование исковых требований, указано, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого получила повреждения автомашина марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №
Кроме того, Общество ссылается на то, что им было выплачено страховое возмещение в сумме 82600,00руб., при этом ФИО2 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, однако риск наступления его автогражданской ответственности, как лица управлявшего указанным транспортным средством застрахован не был, по причине того, что он не был включен в число водителей, допущенных к управлению названной автомашины, а страхователем по договору страхования являлся ФИО3
В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело без участия его представителя.
ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с этим, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч. 20 мин., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № на ФД «Кавказ» 466км.+150м. выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
В результате данного ДТП получила повреждения автомашина марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащая ФИО7, что подтверждается письменными сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Согласно расчетной части заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ. размер стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № с учетом износа составляет 94700 руб.
В суд представлено письменное соглашение между Обществом и ФИО7 о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомашины «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № при этом согласованная сумма составила 82600 руб.
Факт уплаты ФИО7 указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания страхового полиса № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., следует, что лицом, допущенным к управлению автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № является только ФИО1.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что к Обществу перешло право требования выплаченной им суммы страхового возмещения вследствие повреждения ФИО2 автомашины марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца следует взыскать 82600 руб. ущерба в порядке регресса.
Оснований для солидарного взыскания указанной суммы ущерба в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку из положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего непосредственно к причинителю вреда, которым в данном случае, исходя из исследованных ранее доказательств является ФИО2
Кроме того, с ФИО2 в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 4000руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты, которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 82600 руб. ущерба и 4000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Б. Гетоков
Копия верна А.Б. Гетоков
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025г.