Решение по делу № 2-159/2025 от 07.04.2025

Дело № 2- 159/ 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 07.04.2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.

рассмотрев 07.04.2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица ФИО3, АО « Ресо Гарантия» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.47мин.по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан ФИО3, поскольку управляя технически исправным транспортным средством совершил поворот налево на запрещающий сигнал светофора. В результате дтп автомобилю истца были причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб в сумме 424 451,42 руб. Страховое возмещение в виде ремонта было заменено денежной выплатой, максимально предусмотренная в данном страховом случае страховая выплата составила сумму 224 500 руб., которая недостаточна для возмещения причиненного ущерба в сумме 648 951,42 руб. Данная сумма восстановительного ремонта установлена независимой автотехнической экспертизой.

Собственником транспортного средства является ответчик ИП ФИО2 На месте дтп водитель ФИО3 предъявил лицензию с видом деятельности « услуги такси», на приборной панели автомобиля была размещена табличка, содержащая сведения о лицензии, согласно которой перевозчиком является ИП ФИО2, с которым по мнению истца ФИО3 состоит в трудовых отношениях, следовательно, ИП ФИО2 несет ответственность за причиненный в дтп ущерб.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 424 451,42 руб. ( 648 951,42 руб. – 224 500 руб.= 424 451,42 руб.) расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы 120 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 445рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в письменных возражениях иск не признал, указав о том, что не является надлежащим ответчиком, так как ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа № на неопределенный срок, арендатор обязался нести полную материальную ответственность за нарушение ПДД, как перевозчик и как лицо, управляющее транспортным средством. Ему был передан автомобиль Шкода Рапид гос.рег. знак <***> с документами, что подтверждается актом приема- передачи. Полагает, что требование обоснованно может быть заявлено только к ФИО3 Подписание истцом с САО « Ресо-Гарантия» соглашения о достаточности выплаты в размере 224 500 руб., не свидетельствует само по себе, что данный размер является установленным, а произведенная выплата является надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании стороны не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.47мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и автомобилем марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дтп автомобилю истца были причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб в сумме 424 451,42 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 648 951,42 руб. Страховое возмещение в виде ремонта было заменено денежной выплатой; в данном страховом случае ФИО1 произведена страховая выплата в размере 224 500 руб. Разницу от указанных сумм истец заявил для взыскания за поврежденный автомобиль в настоящем иске.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием добровольно выплатить сумму ущерба (л.д.55-62том1), ответчик требования оставил без удовлетворения (л.д.63-66 том1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а именно сведений из ОГРНИП дополнительный вид деятельности ИП ФИО2 согласно ОКВЭД 49.32 « деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (л.д.29-34 том1).

Согласно материалам настоящего гражданского дела на момент ДТП виновник аварии ФИО3, управлял автомобилем марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2(л.д.24 том 1).

Разрешение № на осуществление перевозок пассажиров и легковым такси гос.номер № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с лицензируемым видом деятельности : услуги такси перевозчиком ИП ФИО2 значится зарегистрированным на ответчика (л.д.236 том 1).

Согласно п.1,3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.. №580-ФЗ» Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, подтверждаемого в региональном реестре перевозчиков легковых такси.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легкового такси, не является передачей разрешения.

Как утверждает истец, при оформлении документов по дтп водитель ФИО3 предъявил сотрудникам ИДПС путевой лист, оформленный перевозчиком ИП ФИО2. У суда отсутствуют основания в этом сомневаться, поскольку как следует из административного материала о привлечении ФИО3 к административной ответственности, он привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.23 том1); постановление по делу об административном правонарушении за отсутствие путевого листа или об отстранении ФИО3 от управления легковым такси не принимались ИДПС.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Таким образом, водитель ФИО3 не имел права самостоятельно использовать указанный автомобиль в качестве такси на основании разрешения, выданного ИП ФИО2

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ ФИО3 не являлся владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате дтп.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлены сведения подтверждающие его доводы о том, что транспортное средство находилось у ФИО3 в аренде, доказательства исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в части внесения ФИО3 арендных платежей, а, следовательно, действительности договора аренды отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным ФИО1 исковым требованиям является ИП ФИО2, к которому и заявлены требования.

Доводы представителя ответчика о том, что подписание истцом с САО « Ресо-Гарантия» соглашения о достаточности выплаты в размере 224 500 руб., не свидетельствует само по себе, что данный размер является установленным, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно материалам дела, САО « Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем, произвело выплату истцу в размере 224 500рублей (л.д.101,105). Каких-либо оснований для доплаты страховой компанией страхового возмещения ответчиком не доказано, поскольку расчет такого возмещения страховой компанией произведен законно на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ. Поскольку истец выполнил требования закона по обращению за выплатой страхового возмещения путем обращения в свою страховую компанию ( страховой полис ТТТ №) с предоставлением всех необходимых документов, оснований для повторного обращения в страховую компанию у истца отсутствует.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

У ИП ФИО2 договор ОСАГО ( ТТТ №) в отношении автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № участвовавшего в дтп, заключен со СПАО « Ингосстрах».

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 № 755-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся в автомобиле повреждений. При этом, заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак К 183 АМ750 согласно выводам независимой автотехнической экспертизы в сумме 648 954,42 руб. (л.д.37-54том 1), не оспорил.

Как следует из материалов выплатного дела, платежным поручением N 2295 от ДД.ММ.ГГГГ САО " Ресо-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в размере 182 300рублей ( л.д.100-101) и пл. поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 42 200 руб. (л.д.104,105), согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 648 951,42 руб. (л.д.37-49 том1), следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 424 451,42руб. (648 951,42 руб.-224 500руб.).

На основании изложенного, установив, что виновник ДТП ФИО3 не находился в арендных правоотношениях с ИП ФИО2, являющимся собственником транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, с учетом фактических обстоятельств по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридических услуг (л.д.77 том1), согласно которому между ФИО1(заказчик) и Зал А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. За выполненную работу, предусмотренную пунктами 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. указанного договора истец оплатил исполнителю 30 000 руб., о чем предоставлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78 том 1).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной, превышающей указанную, следует отказать ( заявлено 60 000 руб.), поскольку отсутствует в материалах дела подтверждение несения таких затрат истцом.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг проведения технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документами ( л.д.35,36 том1), ввиду чего они подлежат полному возмещению ответчиком в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 рублей, а также почтовые расходы 120 руб. (л.д. 16,62 том 1). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица ФИО3, АО « Ресо Гарантия» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 424 451,42руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 445 руб., почтовые расходы 120 руб., по оказанию юридических услуг 30 000 руб., во взыскании остальной суммы, превышающей указанную отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025г.

Судья Е.В. Ковалева