УИД: 26RS0029-01-2022-006036-76
Дело № 5-2130/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2022 года г. Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Поповой Н.Н.
с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9,
потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 часов в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п.п. 1.3, с учетом п. 6.2, 6.14 ПДД двигаясь <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекресте выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 После столкновения автомобиль «Мерседес Бенц» совершил столкновение с автомобилем «Кадилак Экалейд» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3. В результате ФИО2 были причинены телесные повреждения., согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вред здоровью.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причинах неявки не сообщил, направил своего защитника в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 -ФИО9, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, суду пояснила, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признает. Сторона защиты ставит под сомнение выводы заключения эксперта №. В материалах дела не имеется сведений, на какой сигнал светофора ФИО1 совершил выезд на перекресток; Эксперт в своем заключении не приводит методик расчёта на основании которых он определил, что транспортное средство «Лада Веста» гос. per. номер № под управлением ФИО1 двигалось на жёлтый сигнал светофора. В основу анализа эксперт берёт выписку режима работы светофорного объекта, имеющуюся в материалах дела. Данная выписка не может применяться в ходе анализа, так как в ней запрашиваемый интервал работы светофора с 22:00 часов до 22:30 часов, тогда как ДТП произошло в 21:55 час. Эксперт в своём заключении говорит об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, тогда как согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо видно, что ФИО4 управлявшая транспортным средством «Мерседес Бенц» с гос. рег. знаком №, выехала на перекресток не убедившись в безопасности маневра, в нарушении требований ПДД РФ, при этом ФИО5 выехала на перекрёсток занимая как левую так и среднюю полосы для движения в попутном направлении. В материалах делах не имеется доказательств того, что ФИО1 совершил выезд на перекресток на жёлтый сигнал светофора. В опасной ситуации, ФИО4 не приняла необходимых и достаточных мер для ее предупреждения, а именно неверно выбрала момент для совершения поворота налево, не учла ограниченный обзор из-за присутствия на встречной полосе автомобиля, не в полной мере оценила шансы на безопасное завершение маневра. Эксперт в своем заключении № не дал оценку действиям водителя ФИО2 Эксперт в своем заключении не определяет скорость водителей, рассчитывает от скорости разрешённой на данном участке дороги. Также в исходных данных предоставлена следующая информация «автомобиль «Лада Веста» перед светофором примерно за 20 метров стал перестраиваться с левой полосы на правую полосу движения....», эксперт в заключении использует для расчёта 50 м и разрешенную скорость 60 км/ч, а не фактическую. Фактическая скорость в материалах дела не содержится. Все эти вышеперечисленные обстоятельства могли стать причиной неверного вывода эксперта.
Потерпевшая ФИО4, которой в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, показала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, она получила серьезные травмы в связи, с чем проходила длительное лечение, ей был причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО1 её здоровьем не интересовался, причиненный ей вред не возместил, однако просила не лишать его права управления транспортными средствами, так как ФИО1 с его слов работает водителем такси и в таком случае потеряет работу.
Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, дав им анализ и оценку, суд приходит к следующему.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствие с п. 1.5 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п. 10.1 Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 часов в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п.п. 1.3, с учетом п. 6.2, 6.14 ПДД двигаясь по проспекту Калинина в сторону <адрес>, на регулируемом перекресте выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 После столкновения автомобиль «Мерседес Бенц» совершил столкновение с автомобилем «Кадилак Экалейд» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате ФИО2 были причинены телесные повреждения., согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вред здоровью.
Определением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Базовому межрайонному отелу специальных экспертиз и исследований на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. как должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации? 2. Имели ли водители автомашин техническую возможность предотвратить столкновение? 3. Соответствует ли действия водителей требованиям ПДД РФ? 4. Согласно имеющейся видеозаписи в материалах дела, а также ответа с администрации по режиму работы светофора, на какой сигнал светофора двигался автомобиль «Лада Веста» регистрационный знак №?
Согласно выводам заключения эксперта № Базового межрайонного отела специальных экспертиз и исследований на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России 1,2,3,4. В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить столкновение у водителей автомобиля «Лада Веста» регистрационный знак № ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им п. 1.3 с учетом п. 6.2, 6.14 ПДД РФ. Действия в соответствии с требованиями указанных выше пунктов, водитель ФИО1 распологал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Веста» регистрационный знак № ФИО1, описанные в определении и выразившиеся в выезде на перекресток на запрещенный сигнал светофора, не соответствовали требованиям п.п. 1.3 с учетом п. 6.6, 6.14 ПДД РФЫ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № ФИО2 несоответствия требованиям ПДД не усматривается.
Факт совершения административного правонарушения ФИО1 ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место, время, состав правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью; протоколом дополнительного места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к указанному протоколу; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № Базового межрайонного отела специальных экспертиз и исследований на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ; содержащимися на СД-диске видеозаписями, обозревавшимися в судебном заседании.
Действия ФИО1, судом квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы у суда не имеется. Экспертиза была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Эксперт, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями, его выводы научно мотивированы и обоснованы.
Само по себе несогласие стороны защиты с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы защитником не представлено. Нарушений процессуальных требований, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, допущено не было.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Отягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. за совершение административных правонарушений лицо уже подвергалось административным наказаниям, по которым не истекли сроки давности.
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь статьями 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В соответствии частями 1.1 и 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП она, должна сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Судья Н.Н. Попова