КОПИЯ

Дело № 2-597/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 04 мая 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя Чугунова С.В. обратился с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировал тем, что 25.04.2022 года принадлежащий истцу автомобиль NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, являющегося водителем автомобиля FORD MAVERICK, государственный регистрационный знак *№ обезличен*. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения его обращения, истцу выплачено страховое возмещение в размере 45300 рублей, а также выплата в виде величины УТС в размере 13600 рублей. Позже страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25600 рублей. Общая сумма полученного страхового возмещения составила 84500 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к частнопрактикующему оценщику для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, итоговая величина восстановительного ремонта составляет 237514,60 рублей, из которых: 219192,10 рубля – восстановительная стоимость ремонта транспортного средства, 18332,50 рубля – утрата товарной стоимости транспортного средства. В октябре 2022 года в АО ГСК «Югория» истцом направлено заявление о разногласиях, в котором предложено пересмотреть сумму выплаты, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, которое оставлено без ответа. В январе 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного по вопросу выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от *дата* истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере 153014,60 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг оценщика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Чугунова С.В.

Представитель истца Чугунов С.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. Возражений по иску не предоставил, не просил об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя. Полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения ранее были даны в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 63 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25 апреля 2022 года в 18 часов 37 минут возле <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством FORD MAVERICK, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на стоячее транспортное средство NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак *№ обезличен*. Транспортные средства получили механические повреждения. Пострадавших в результате ДТП нет.

Ответчик ФИО2 не отрицал, что являлся виновником произошедшего ДТП.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2022 года, ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение (л.д. 98).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 63).

Собственником автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак *№ обезличен* является истец ФИО1 (л.д. 13, 231), собственником автомобиля FORD MAVERICK, государственный регистрационный знак *№ обезличен* на день ДТП 25.04.2022 года являлся ответчик ФИО2 (л.д. 229).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцом отчету по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства от 06 мая 2022 года *№ обезличен*, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащего истцу составила 219192,10 рубля, размер утраты товарной стоимости составил 18322,50 рубля. Итоговый размер составляет 237514,60 рублей (л.д. 25-58).

Из материалов гражданского дела следует, что АО ГСК «Югория» событие признано страховым случаем, страховое возмещение на общую сумму 84500 рублей перечислено истцу 06 июня и 31 октября 2022 года (л.д. 140, 172, 172 об.ст.).

В январе 2023 года ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного (л.д. 64-66).

Решением Финансового уполномоченного от 01.03.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Решением ФУ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа, согласно экспертному заключению от 15.02.2023 года *№ обезличен* ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»», составленному по инициативе Финансового уполномоченного (69100 рублей – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта + 15356,10 рублей – страховое возмещение в части величины УТС = 84456,10 рублей), не превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (84500 рублей). Финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в общем размере 84500 рублей, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере (л.д. 67-80).

Выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 84500 рублей оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным в соответствии с представленным истцом отчетом по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства от 06 мая 2022 года *№ обезличен*, который ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 года № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2021 года № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 153014,60 рублей (237514,60 – 84500).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4260 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика ФИО3 в размере 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 153014 (сто пятьдесят три тысячи четырнадцать) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 12.05.2023 год.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-597/2023 в Надымском городском суде.