Решение по делу № 2-3183/2022 от 26.04.2023 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Гражданское дело №2-482/2023

УИД № 69RS0036-01-2022-005315-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

с участием представителя истца ООО Фирма «Энергия» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 25 мая 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Энергия» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ООО Фирма «Энергия» обратился в Заволжский районный суд город Твери с исковым заявлением к нанимателям квартиры №<адрес> - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 80923,85 руб., пени в размере 50002,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3818,52 руб., почтовые расходы в размере 180,40 руб., представительские расходы в размере 6000,00 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 50,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. ООО Фирма «Энергия» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму основного долга в размере 21 383,23 руб., пени в размере 7572,74 руб., а так же судебные расходы: госпошлину в размере 3171,42 руб., почтовые расходы в размере 692, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 50,00 руб.

В обосновании своих требований истцом указано следующее. В январе 2019 г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков (гражданское дело №2-181/2019). Ответчик представил возражения, определением от 14 октября 2019 г. судебный приказ от 14 января 2019 г. был отменен. О наличии задолженности ответчики уведомлялись ежемесячно путем направления квитанций на оплату коммунальных услуг и при получении судебного приказа. Согласно Протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 марта 2015 г., протоколу от 06 марта 2022 г. и договора управления МКД от 01 апреля 2015 г. с 29 марта 2015 г. по 31 августа 2022 г. истец исполнял обязанности управляющей компании дома №<адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06 октября 2022 г. ответчики проживают в жилом помещении, находящемся в собственности муниципального образования г. Тверь. Согласно выписки из домовой книги от 14 октября 2022 г. в указанной квартире зарегистрирована ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец открыл на жилое помещение ответчиков лицевой счет, вследствие чего ежемесячно направлял квитанции. Однако оплата от ответчиков за период задолженности не поступала, что привело к возникновению задолженности. Согласно учетным данным ООО Фирма «Энергия» сумма задолженности (основной долг) за период с января 2016 г. по 31 августа 2022 г. составляет 80 923,85 руб. Пени с февраля 2016 года по октябрь 2022 г. составляют 53 875,37 руб., исключая период моратория с апреля 2020 г. по 31 января 2021 г. (3 873,07 руб.), получается: 53875,37 -3873,07 = 50002,30 руб. Цена иска составляет 80 923,85 + 50 002,30 = 130 926, 15 руб. Судебные расходы составляют: госпошлина, при цене иска 130 926,15 руб. – 3 818, 52 руб. Оплаченная 23 августа 2021 г. при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа государственная пошлина составила 1 350,95 руб. Оплаченная 26 мая 2022 г. при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа государственная пошлина составила 733,60 руб. Всего в пределах 3-х летнего срока оплачена госпошлина в размере 1350,95 + 733,60 = 2 084,55 руб. Доплата госпошлины при обращении с иском составляет 3 818,52 – 2 084,55 = 1 733,97 руб. Почтовые услуги (услуги почты за марки и пересылку копии иска с приложениями ответчику) 180,40 руб. Получение актуальной выписки из ЕГРН. При подготовке документов в суд, истцом была получена актуальная выписка из ЕГРН. Внесена оплата 50,00 руб. В связи с тем, что ответчик систематически не исполняет требования законодательства, истец вынужден 30 июня 2022 г. заключить договор возмездного оказания услуг №14/6/179/22, в соответствии с которым представителем были исполнены услуги по подготовке судебных документов и направлению копии иска с приложениями в адрес ответчика. Согласно п.1.2 договора представитель лично участвует в судебных заседаниях, при необходимости готовит процессуальные документы, контролирует сроки вступления судебного документа в законную силу. Согласно п.2.3. договора представителю оплачена работа в сумме 6 000 руб. за подготовку и подачу документов в порядке судебного производства и участие в судебном заседании. Таким образом, представительские расходы, которые подтверждены документально, составляют 6000 руб. По выставленному счету №181 от 10 октября 2022 г. произведена оплата в размере 6000 руб., что подтверждается банковским платежным поручением.

В судебном заседании представитель истца ООО Фирма «Энергия» - ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что жильцы подъезда № заключили договор с ООО ТЦ «Бастион» на техническое обслуживание домофонной системы и ООО «ТОКС» на подключение к системе кабельного телевидения. Данные организации предоставили список лиц, которые пользуются вышеуказанными услугами, а ООО Фирма «Энергия» на основании дополнительного соглашения взымает плату. Ответчикам оплата за телеантенну не начисляется с декабря 2020 г. после их обращения в ООО «ТОКС».

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации заказной с уведомлением почтовой корреспонденцией.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила о том, что не согласна с начислением платы за домофон, поскольку в ее квартире отсутствует трубка, а также она не давала своего согласия на его установку, кроме того ответчик полагает, что начисление платы за пользование антенной неправомерно, поскольку она несколько раз обращалась в ООО «ТОКС» с заявлением об отключении ее от кабельного телевидения.

Определением суда от 22 декабря 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда от 21 февраля 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТОКС».

В судебное заседание третье лицо ООО «ТОКС» не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда от 16 марта 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТЦ «Бастион».

В судебное заседание третье лицо ООО ТЦ «Бастион» не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ответу на запрос от 30 марта 2023 года ООО ТЦ «Бастион» пояснило, что между обществом и ФИО5 - старшим подъезда <адрес> заключен договор №04/2019 от 01 января 2019 г. на техническое обслуживание домофонной системы. Основание для заключения данного договора является решение общего собрания жильцов подъезда №. (кворум 80 процентов). При заключении договора с жильцами, сведения были переданы в управляющую компанию, о чем составили и подписали дополнительное соглашение о начислении в квитанциях общих коммунальных платежей абонентской планы за техническое обслуживание домофонной системы.

Поскольку ответчики извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, суд определил с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК).

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Размер платы за жилое помещение устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. (вопрос N7) разъяснено, что, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов гражданского дела, 01 апреля 2015 года между управляющей компанией ООО Фирма «Энергия» и собственниками дома <адрес> был заключен договора управления многоквартирным домом (на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 марта 2015 г.), указанным договорам, стороны договорились, что управляющая компания берет на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в свою очередь собственники обязаны оплачивать указанные услуги, в соответствии с п.5 договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указанное жилое помещение находится в собственности Муниципального образования города Твери.

В соответствии с выпиской из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы следующие лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Указанный факт также подтверждается ответом из Отдела адресно-справочной службы управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 21 декабря 2022 г., согласно которому ФИО2 (с 06 сентября 1999г.), ФИО3 (с 31 августа 1999 г.) и ФИО4 (с 07 февраля 1997 г.) зарегистрированы по адресу: <адрес>

На основании указанных обстоятельств, в силу ст. 67 ЖК РФ, суд полагает, что именно вышеуказанные лица – наниматели, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ответу на запрос мирового судьи судебного участка №67 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №66 Тверской области, ООО Фирма «Энергия» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4

14 января 2019 года мировым судьей (дело №2-181/2019) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 г. по 31 октября 2018 г. в размере 14 688, 00 руб.

10 октября 2019 года от ФИО4 поступили возражения, с приложением справок о том, что указанное лицо в спорный период находился в учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области с 2010 по 2019 год.

Определением мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 14 октября 2019 г. судебный приказ от 14 января 2019 г. был отменен.

02 сентября 2021 года мировым судьей (дело №2-2302/2021) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 84747,59 руб., из которых: основной долг – 70408,09 руб., пени – 12988,55 руб. и госпошлина – 1350,95 руб.

17 января 2022 года от ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поступили возражения, согласно которым они не согласны с вынесенным приказом по следующим основаниям. Коммунальные услуги должники оплачивали, о чем свидетельствует выписка из банка. Считают, что взыскатель начисляет оплату услуг незаконно, поскольку они не пользуются общей антенной, о чем неоднократно сообщали управляющей компании. В спорной квартире не проведен домофон, о чем мировым судьей в 2014 году вынесено судебный акт. На письменные заявления должников управляющая компания не реагирует. Должник ФИО6 с 2010 года в спорной квартире не проживает, о чем неоднократно сообщалось в письменном виде в ООО Фирма «Энергия». Спорная квартира находится в найме, а квартплата взыскивается как с собственников. Кроме того, К-вы являются пенсионерами, следовательно, в силу норм права, им предоставляется возможность оплачивать 20% от общей суммы коммунальных платежей.

В приложении к указанным возражениям приложены чеки-ордеры, платежные поручения ПАО Сбербанк, заявление на выдачу квитанций, выписка по состоянию вкладов за период с 01 января 2020 г. по 14 января 2022 г., выписка по состоянию вкладов за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., выписка по состоянию вкладов за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г..

Определением мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 18 января 2022 судебный приказ по гражданскому делу №2-2302/2021 от 02 сентября 2021 г. был отменен.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявление ФИО2 содержится в письменном отзыве на исковое заявление. Ответчик, ознакомившись с указанным заявлением, а также учитывая произведенные платежи, уточнил исковые требования.

Согласно представленному расчету просрочки оплаты, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязан оплатить задолженность за период с ноября 2019 г. по август 2022 г. в размере 21 383,23 руб.

Контррасчет задолженности ответчиками не представлен. Проверив правильность расчета, суд полагает правильным и обоснованным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 65, 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2019 г. по август 2022 г., с учетом заявленного ответчиком требования о применении срока исковой давности и информации о частичном оплате коммунальных услуг.

Довод ответчика ФИО2 о том, что незаконно начисляется оплата услуг домофона отклоняется судом, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Согласно протоколу собрания жильцов, проживающих по адресу: <адрес> от 24 декабря 2018 г. собрание постановило заключить договор по обслуживанию домофона с группой компаний «Бастион» с ежемесячной оплатой в квитанциях по содержанию дома. Согласно договора №04/2019 на техническое обслуживание, заключенный между ООО Технический центр «Бастион» (исполнитель) и ФИО5, действующим на основании протокола собрания жильцов (заказчик), исполнитель принимает на техническое обслуживание домофонную систему заказчика, установленную по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2019 г к агентскому договору №27/2014 от 01 июля 2014 г. Между ООО Технический центр «Бастион» и ООО Фирма «Энергия» в адресный список добавлен п.<адрес>. Указанные решение собрания жильцов, проживающих по адресу: <адрес>, от 24 декабря 2018 г., а также договора не признаны недействительными в установленном законом порядке. Следовательно, основания для исключения из перечня оплачиваемых услуг обслуживания домофона отсутствуют.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она не пользуется телеантенной, потому ей незаконно начисляют оплату за данную услугу отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Согласно наряд-заказу 2607 от 16 сентября 2020 года по заявлению ФИО2 ООО «ТОКС» было установлено, что <адрес> не подключена к ТОКС. После передачи ООО «ТОКС» указанных сведений в ООО Фирма «Энергия» с декабря 2020 г. начисления оплаты за телеантенну ответчикам не производится, что подтверждается представленным расчетом задолженности и платежными документами ООО «ЕРКЦ».

На основании ст. 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 г.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления приостановлено до 01 января 2021 г. действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. « 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за неисполнение вышеуказанных обязательств в размере 7 572,74 руб.

Проверив расчет истца, суд соглашается с указанным доводом и полагает, необходимо взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму пени 7 572,74 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае частичного удовлетворения имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска представителем представлены платежные поручения №817 от 23 августа 2021 г. на сумму 1350,95 руб.; №1097 от 14 октября 2022 г. на сумму 1733,97 руб., №348 от 26 мая 2022 г. на сумму 733,60 руб., а всего 3818,52 руб.

Исходя из первоначальной цены иска - 130 926,15 руб., госпошлина составляла 3818,52 руб., в связи с уточнением исковых требований до 28 955,97 руб., госпошлина составляет 1 068,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2749,94 руб. подлежит возврату истцу.

Представителем ООО Фирма «Энергия» заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 692,40 руб.

В материалах дела представлены кассовые чеки на суммы 136,00 руб., 44,40 руб. о направлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО2, кассовые чеки на суммы 260,00 руб., 44,4 руб. о направлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО3, кассовые чеки на сумму 44,4 руб. о направлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО4, а также чек на 163,20 руб. за услугу возврата письма, направленного ФИО2

Расходы по направлению копий искового заявления суд признает необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате выписке из ЕГРН в размере 50 руб. Согласно договору на оказание услуг от 10 июня 2022 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 ( исполнитель), исполнитель обязуется предоставить заказчику электронные выписки ФГИС ЕГРН по цене, определенной настоящим договором (50 рублей за одну выписку, если количество таковых не превышает 10 штук или 30 рублей за выписку, если их количество составит более 10 штук единовременно). В соответствии с п.2.3 указанного договора расчет по настоящему договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на карту Сбербанка (номер карты №, расчетный счет № или пополнение баланса сотового телефона+№. После оплаты заказчику направляется чек оплаты. В подтверждение оплаты представлен чек по операции СБЕР БАНК от 06 октября 2022 г о переводе денежных средств в размере 50 руб. Татьяне Геннадьевне С. от Сергея Васильевича Н., номер карты получателя №. Суд признается расходы по оплате выписке из ЕГРН необходимыми для защиты права в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчиков.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО1, действуя на основании доверенности №1 от 25 мая 2022 г. (т.1, л.д. 76) и договора возмездного оказания услуг №14/6/179/22 от 30 июня 2022 г. (т.1, л.д. 35), представлял интересы ООО Фирма «Энергия».

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик - ООО Фирма «Энергия» оказывает услуги по розыску правообладателя и взыскиванию долгов за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> (К-вы), в свою очередь исполнитель обязуется получить у заказчика список должников или данные о собственнике помещения, размере задолженности, подготовить (произвести копирование) необходимых документов, проверить расчет суммы задолженности и произвести расчет пени, определить подсудность, подготовить исковое заявление, направить копию иска ответчику и в адрес суда, участвовать в судебных заседаниях.

Сумма договора согласно п. 2 составляет 6000,00 руб. Факт оплаты подтверждается счетом на оплату №181 от 10 октября 2022 г. на указанную сумму, актом выполненных работ №185 от 10 октября 2022 г. и платежным поручением №1135 от 21 октября 2022 г.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 составлено и подано исковое заявление, составлено уточненное исковое заявление. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 22 декабря 2022 года, 24 января 2023 года, 15 февраля 2023 года, с перерывом на 21 февраля 2023 года, 03 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую не сложность, не значительный объём материалов дела – 2 тома, время фактического участия в деле представителя. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Энергия» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, № года рождения, паспорта гражданина РФ <данные изъяты>), с ФИО3, № года рождения, паспорта гражданина РФ <данные изъяты>), со ФИО4, № года рождения, паспорта гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Энергия», (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 г. по август 2022 г. в размере 21 383,23 руб., пени в размере 7 572,74 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 068,68 руб., почтовые расходы 692,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 50 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Энергия», ИНН <***>, ОГРН <***> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2749,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина