Дело № 2-2034/2023

№ 33-5828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Наливкиной Е.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Оренбурга к Максименко П.Н., Максименко Т.Н., Максименко А.П. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и по встречному исковому заявлению Максименко П.Н. к администрации г. Оренбурга о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Максименко П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, пояснения ответчика Максименко П.Н. и его представителя Проворотовой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Калёвой Е.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд к Максименко П.Н., Максименко Т.Н., Максименко А.П. с исковым заявлением о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав, что на основании заключения межведомственной комиссии от 11.05.2016 г. № 48 постановлением администрации г. Оренбурга от 29.12.2018 г. № 4339-п жилой дом по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании договора социального найма от 03.07.2007 в указанном доме в (адрес), являющейся муниципальной собственностью, проживают ответчики, которые до настоящего времени не выселились в предоставленное им благоустроенное жилое помещение по адресу: (адрес), с регистрационного учета в добровольном порядке не снялись.

Просил расторгнуть договор социального найма от 03.07.2007, признать ответчиков утратившими право пользования и выселить ответчиков из аварийного жилого помещения по адресу: (адрес), с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: (адрес), и снять их с регистрационного учета.

Ответчик Максименко П.Н. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил о признании незаконными действий администрации г. Оренбурга по предоставлению при переселении из аварийного жилья однокомнатной квартиры по адресу: (адрес), и обязать предоставить ему и членам семьи двухкомнатную квартиру площадью не менее 54 м, исходя из положений Закона Оренбургской области «О предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан на территории Оренбургской области».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2023 года исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены в полном объеме.

Суд

постановил:

«Расторгнуть договор социального найма жилого помещения № 641 от 03 июля 2007 г., заключенный администрацией г. Оренбурга с ФИО1.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: (адрес), с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: (адрес).

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: (адрес)

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: (адрес).».

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации г. Оренбурга о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Иные лица правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма № 461 от 03.07.2007 ФИО1 является нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 21,8 кв.м, по адресу: (адрес).

В качестве членов семьи в указанную квартиру вселены ФИО2 (жена), ФИО3 (сын).

В настоящее время ответчики зарегистрированы и фактически проживают в вышеуказанной квартире по адресу: (адрес).

На основании заключения межведомственной комиссии от 11.05.2016 №48 постановлением администрации г. Оренбурга от 12.12.2016 (с изменениями, внесенными постановлением от 29.12.2018 № 4339-п) многоквартирный дом по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 26.11.2019 №3421-п жилые помещения, не являющиеся муниципальной собственностью, в указанном многоквартирном жилой доме, и земельный участок с кадастровым номером ***, изъяты для муниципальных нужд.

Ответчикам предложено переселиться в иное благоустроенное жилое помещение по адресу: (адрес), площадью 35,1 кв.м (постановление от 28.11.2022 №2160-п).

ФИО1 отказался вселяться в указанную квартиру, ссылаясь на маленькую площадь предоставляемого жилья.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 35,1 кв. м (занимаемое в настоящее время помещение имеет площадь 21,8 кв.м), отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, находится в черте г. Оренбурга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, является аварийным, проживание ответчиков подвергает угрозе их жизнь и здоровье, ответчикам предложено к переселению из неблагоустроенного аварийного жилья благоустроенное жилое помещение, большее по общей площади, что полностью отвечает требованиям, установленным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Несостоятельными является довод ответчика о том, что в силу закона предоставляемое выселяемым из аварийного жилья нанимателю и членам его семьи должно предоставляться жилое помещение с учетом количества проживающих лиц (из расчета нормы на каждого члена семьи), а также в количестве комнат определенных из фактической невозможности проживания двух совершеннолетних разнополых членов семьи нанимателя, которые в настоящее время членами одной семьи не являются.

Так в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Ошибочно толкуя действующее жилищное законодательство, апеллянт приводит в обоснование своих доводов нормы прав относимые к ситуациям, связанным с улучшением жилищных условий граждан, а соответственно неприменимые к разрешаемому спору.

Доводы апелляционной жалобы противоречат приведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, ответчики же занимают изолированное благоустроенное жилое помещение (квартиру), в связи с чем указанное требование к ним не применимо.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что прокурором в суде первой инстанции не было дано заключение о правомерности выселения ответчиков из жилого помещения, так как неявка после перерыва в судебном заседании, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором дано заключение о правомерности требований истца о выселении ответчиков, с предоставлением иного жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи