Судья – Бровцева И.И. Дело УИД № 23RS0041-01-2020-003028-68

№ 33-22813 /23 (2-8231/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 Х.Б.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2021 года.

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила обязать снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки ................м, расположенный по адресу: ................, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО2 о сносе самовольно постройки удовлетворены. Суд обязал ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки ................ расположенный по адресу: ................ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик в течение месяца с момента вступления данного решения в законную силу не снесет самовольно возведенный объект капитального строительства, суд решил произвести указанные действия за счет Администрации муниципального образования г. Краснодара с правом последующего взыскания расходов с ФИО2

Также судом с ФИО2 взыскана неустойка в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в конную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителей ФИО2 ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 29 сентября 2022 года исполнительное производство с предметом исполнения: «обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки ................» окончено по заявлению взыскателя.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 Х.Б.О., просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года отменить. Указывает, что при исполнении решения суда неизбежно будет причинен вред, принадлежащему заявителю объекту капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Представленное заявителем заключение свидетельствует о наличии суждения специалиста о возможности повреждения принадлежащего ФИО3 Х.Б.О. имущества при сносе спорного объекта механизированным (механическим) способом.

При этом иные способы сноса самовольной постройки (полумеханизированный, ручной, комбинированный и др.) специалистом не исследовались и при ответе на поставленный вопрос во внимание не принимались, что не дает оснований для категоричного суждения о том, что при исполнении оспариваемого судебного решения неизбежно будет причинен вред объекту капитального строительства, принадлежащего ФИО3 Х.Б.О.

Несогласие ФИО3 Х.Б.О. с порядком осуществления подрядной организацией работ по сносу объекта не свидетельствует о том, что оспариваемым судебным решением затрагиваются права заявителя. Доводы об обратном надуманы, неубедительны и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу ФИО3 Х.Б.О. оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.И. Попова

Судьи А.В. Кузьмина

С.Н. Крюков