Дело №2-1432/2022
УИД-13RS0019-01-2022-002133-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка 28 декабря 2022 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе судьи Ханиной Л.В.
при секретаре Копасовой Р.А.,
с участием в деле: истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 27 августа 2022 г. в 00 часов 50 минут в г.Саранск на ул. Ворошилова, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Ответчик, управляя автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, причинив последнему механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. 31 августа 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 80100 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 80100 рублей, госпошлину в размере 2603 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2058 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уменьшил по сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2022 года, просил взыскать 68700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 рубля, оставшиеся требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Уточнил в части правильного наименования фамилии истца ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал в сумме, установленной экспертизой.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2022 г. в 00 часов 50 минут в гор. Саранск на ул. Ворошилова, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, припаркованный К.
Автомобиль марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
Автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ФИО3 не застрахована, в связи с чем ФИО3 привлечен 31.08.2022 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия 27.08.2022 инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД РФ по Рузаевскому району 31.08.2022 г. было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного нарушения в действиях водителя ФИО3, потерпевший К.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – автомобилю Форд Фиеста, принадлежащего истцу ФИО1 был причинен материальный вред.
В целях установления реального ущерба в ДТП от 27.08.2022 г. истец обратился к независимому эксперту – ИП М.
Согласно экспертному заключению ИП М. № от 02.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта, составила без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам 80100 рублей.
Ответчик ФИО3 вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не отрицал, однако не был согласен с суммой причиненного ущерба.
По ходатайству ответчика ФИО3 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 06 декабря 2022 г. при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FIESTA», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП – 27 августа 2022 года, без учета износа составит 68700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FIESTA», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП – 27 августа 2022 года, с учетом износа составит 46900 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения. Суд считает данное экспертное заключение достоверным, не вызывающим сомнений в его объективности, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по экспертной специальности. Данное экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями действующего законодательства. Экспертное заключение достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, содержит в себе ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение № ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 06 декабря 2022 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Мотивированных возражений относительно экспертного заключения, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, сторонами не представлено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в сумме, установленной экспертом в размере 68700 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2058 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 49-50, 57, 61, 62, 63).
Понесенные истцом судебные расходы, за исключением расходов по оформлению доверенности, суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом.
Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена кассовым чеком и квитанцией.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения уменьшенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 рублей, определенной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом были уменьшены исковые требования до 68700 рублей, то согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит в возврат истцу из средств бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 342 рубля.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 2058 рублей в виду следующего,
В соответствии с абзацем третьим пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности следует, что она предоставляет права представителю совершать от имени представляемого юридические действия в других органах (государственных и муниципальных учреждениях, организациях, предприятиях, осуществляющих страховую деятельность по вопросам оформления всех необходимых документов в связи с ДТП, произошедшим 27 августа 2022 г. в 00 часов 50 минут, с участием принадлежащего ей по праву собственности автомобиля марки Форд Фиеста регистрационный номер №, с правом представления интересов в РСА, в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах) и судах.
Таким образом, суд не находит оснований для признания данной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для представления интересов ФИО1 по настоящему делу последней с ФИО2 31 августа 2022 г. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг представителя по которому составила 20000 руб. Предметом договора является обязательство оказать юридические услуги – консультирование, сбор документов, составление иска, расчет суммы иска, направление иска ответчику, направление иска в суд, представительство в суде.
Исполнение указанного договора истцом подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31 августа 2022 г. (л.д. 11, 51).
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 15 000 руб., полагая данный размер разумным, а также учитывая частичное удовлетворение первоначально заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2022 года в сумме 68700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2261 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего 99961 (девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2058 рублей, отказать.
Возвратить ФИО1 из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 27.09.2022 года в размере 342 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Л.В. Ханина.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.