Мировой судья Данилова Е.В. Дело №11-155/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 03 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула вынесено решение, которым исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворены. Постановлено: Исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 10633 руб. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 425 руб. 32 коп.

27.01.2023 ответчик ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 03.02.2023, ФИО3 возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 27.12.2017 в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула, принять жалобу к рассмотрению, в случае необходимости восстановить сроки для обжалования.

В обоснование частной жалобы указано, что обращаясь к мировому судье, указывал на те доводы, на которые не установлен срок законом. Указал, что решение суда вынесено без извещения ответчика, с делом не ознакомлен. Мировой судья вынес решение суда по неподсудному ему спору, ответчик не был прописан на территории на которую распространяется юрисдикция судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Положениями ч. 1 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула вынесено решение, которым исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворены. Постановлено: Исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 10633 руб. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 425 руб. 32 коп.

Копия резолютивной части решения вручена ответчику ФИО3 17.01.2018, что подтверждается распиской.

Согласно ч. 3 ст. 193 ГПК РФ мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение по делу мировым судьей не составлялось, так как заявления от участвующих в деле лиц не поступало.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.01.2018.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение мирового судьи направлена ФИО3 11.01.2023 и поступила на судебный участок 27.01.2023, то есть с пропуском срока на обжалования, ходатайств о восстановлении срока заявителем заявлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока обжалования решения суда, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования мировому судье не представлено, мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу в адрес заявителя со всеми приложенными документами.

Каким-либо существенных доводов, ставящих под сомнения выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы в большей степени содержат несогласие с решением суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены мировым судьей верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

Обращаясь с частной жалобой, ФИО3 просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, однако, разрешение данных требований не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 03 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

ФИО1