Дело № 2-2062/2025
16RS0045-01-2025-001012-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Леванова О.В.,
при секретаре судебного заседания Гузаировой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
<адрес> прокуратура <адрес> в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав следующее. В производстве УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действу из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, представляясь сотрудником сотовой связи, далее сотрудником «Росфинмониторинга», путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, на общую сумму 280 000 рублей, путем внесения их в наличной форме через банковский терминал ПАО «Альфа-Банк», по указанным неустановленным лицом реквизитам, тем самым похитило и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51887 рублей 77 копеек;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании сумму взыскиваемой задолженности признал, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов просил отказать, либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Установлено, что в производстве УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действу из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, представляясь сотрудником сотовой связи, далее сотрудником «Росфинмониторинга», путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, на общую сумму 280 000 рублей, путем внесения их в наличной форме через банковский терминал ПАО «Альфа-Банк», по указанным неустановленным лицом реквизитам, тем самым похитило и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Как следует из материалов уголовного дела, в результате действий злоумышленников ФИО1 посредством банкомата АО «Альфа-банк» № перевела на счет № двумя транзакциями денежные средства на сумму 280 000 рублей.
Органами предварительного следствия установлено, что банковский счет № открыт в АО «Альфа-банк» на имя ФИО2.
Выпиской АО «Альфа-банк» о движении денежных средств, а также чеками подтверждается зачисление указанных денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО2.
Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 280 000 рублей.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.
Сведений о том, что у истца имеются обязательства перед ответчиком, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих позицию истца, в силу ст.56,67 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО1, которые суд квалифицирует как неосновательное обогащение.
При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб. правомерными и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание неправомерное удержание ответчиком денежных средств, соответственно, в силу приведенных норм также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
С учетом приведенных норм, по расчету суда размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (503 дня) составил 72 262,57 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
177
366
16
21 665,57
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
6 747,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
6 104,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
10 442,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
25 614,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
11
365
20
1 687,67
Доводы ответчика о том, что суд должен применить к сумме процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 11 307 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <адрес>ной прокуратуры <адрес>, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72262 рублей 57 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11307 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствуюший Леванов О.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.