№ 91RS0008-01-2024-004161-80
2-446/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Джанкой 10 февраля 2025 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Басовой Е.А.
при секретаре Кузь Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Джанкойского районного суда Республики Крым и Гагаринского районного суда г. Севастополя гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
4 декабря 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указывает, что 31.08.2022 между ним и ФИО3 заключен нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа, по которому ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 250 000 руб. и обязалась вернуть до 01.09.2023. Ссылаясь на то, что ФИО3 обязательство до настоящего времени не выполнила, долг в указанный срок не вернула, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 781,95 руб., компенсировать все судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, в том числе за услуги почты. Указывая на то, что вследствие не возврата долга истцу причинен моральный вред, ФИО2 просит компенсировать ему моральный вред в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала полностью. Уточнила, что предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, но новый расчет подготовить не успела. Причинение истцу морального вреда пояснила имущественными потерями и не полученной выгодой если бы данные средства были бы размещены в банке под проценты.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по месту регистрации жительства. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «по истечению срока хранения» суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что ответчик надлежаще уведомлена о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее для своевременного получения направляемых ей извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 31 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, который в этот же день удостоверен нотариально. По данному договору ответчик ФИО3 получила от истца ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей и обязалась вернуть до 1 сентября 2023 года. Заем является беспроцентным (п. 5 договора). Согласно пункту 8 договора в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ (л.д. 12).
До настоящего времени должник ФИО3 своё обязательство по возврату долга не исполнила.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).
Оригинал договора займа, предоставленный истцом и приобщенный в материалы дела (л.д. 12), является допустимым доказательством получения должником денежных средств. Наличие у займодавца оригинала долгового документа и отсутствие со стороны должника встречного контраргумента о возврате долга в виде письменной расписки свидетельствует о неисполнении ФИО3 своего обязательства по возврату денежных средств, поэтому требования истца о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с условиями договора (пункт 8), если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ, т.е. со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно заявленным требованиям и расчету, произведенному представителем истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 02.12.2024 составляет 70 781,95 руб. (л.д. 13). В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на то, истец имеет право на получение процентов, предусмотренных статьей 395 ГК, по дату выполнения обязательства, но новый расчет подготовить не успела, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 01.09.2022 по дату вынесения решения суда, т.е. по 10.02.2025.
Суд такие требования считает обоснованными частично, поскольку право на взыскание процентов в соответствии с пунктом 8 договора займа и статьи 395 ГК РФ у истца возникает с 01.09.2023 (дата, следующая за датой возврата долга), а не с 01.09.2022 (первый день пользования займом), т.к. по условиям договора займа он является беспроцентным. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 10.02.2025 составляет 61 352,75 руб. А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (250 000 руб. + 61 352,75 руб. =) 311 352,75 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение денежного обязательства.
Кроме того, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Довод представителя истца о том, что ФИО2 переживал из-за того, что не получил прибыль от размещения одолженных денежных средств под проценты в банк, суд расценивает как заявление об упущенной выгоде и признает, что истцом не предоставлены доказательства на подтверждение состава деликтного правонарушения (причинение морального вреда), в связи с чем не находит оснований для удовлетворения таких требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ), а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 этого же Постановления Пленума расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что 06.02.2024 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг относительно взыскании денежных средств по договору займа, подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции, консультации. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик, т.е. ФИО2 обязуется оплатить исполнителю дополнительные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и иные необходимые платежи, связанные с получением, копированием, нотариальным удостоверением и т.п. документов.
Таким образом, вне зависимости от того, кто, истец или его представитель, несли судебные расходы, они подлежат компенсации истцу, поскольку, в силу договора с представителем, он обязан ей их компенсировать.
Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска истцом, в том числе представителем истца, оплачена государственная пошлина в размере 6 500 руб. (л.д. 9), 6 500 руб. (л.д. 10), 10 600 руб. (л.д. 28). По договору об оказании юридических услуг истцом перечислено представителю 20 000 руб. (л.д. 17-19). Также представителем истца оплачены почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику, в размере 217,16 руб. (л.д. 20 оборот).
Факт выполнения представителем условий договора об оказании юридических услуг от 06.02.2024 подтверждается материалами дела: представителем составлено и подано в суд исковое заявление, представитель участвовала в одном судебном заседании посредством средств ВКС.
Исходя из стоимости аналогичных услуг, предоставляемых адвокатами, принимая во внимание, что представитель истца адвокатом не является (доказательств обратному в материалы дела не предоставлено, представитель действует по доверенности), учитывая, что от ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных требований не поступало, суд считает расходы на представителя в размере 20 000 руб. разумными, не подлежащими уменьшению.
Вместе с тем, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 на 97%, возмещение истцу судебных расходов возможно только частично.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском имущественного характера и с заявлением об обеспечении иска, а также затраты на почтовое отправление иска подлежат компенсации истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (10 519,55 руб.(исходя из цены иска имущественного характера) + 10 000 руб. (обеспечение иска) + 217,16 руб.(почтовые расходы)) * 97% = 20 114,61 руб. Также пропорционально суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя (20 000 руб. * 97% =) 19 400 руб.
При этом, поскольку суд отказал ФИО2 в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, уплаченная им за эти требования государственная пошлина (3 000 руб.) возмещению не подлежит.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере (20 114,61 руб. + 19 400 руб. =) 39 514,61 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № долг по договору займа от 31.08.2022 в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.09.2023 по 10.02.2025 в размере 61 352,75 руб., в возмещение судебных расходов 39 514,61 руб., а всего взыскать 350 867,36 руб. (триста пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 36 коп.).
В удовлетворении остальной части иска и заявления о судебных расходах отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Басова
Решение суда принято в окончательной форме 11 февраля 2025 года.