<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен>
(33-6734/2023)
УИД: 11RS0<Номер обезличен>-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ОМВД России по г. Воркуте на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым иск ФИО1 удовлетворен.
Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя МВД РФ ФИО7 и прокурора ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, МВД Российской Федерации, ОМВД России по г.Воркуте, Прокуратуре Республики Коми о взыскании солидарно компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 150 000 рублей ( с учетом уточнения в судебном заседании <Дата обезличена>).
В обоснование требований ФИО1 указал, что <Дата обезличена> в СО ОМВД России по г.Воркуте было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому истец являлся подозреваемым, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления. <Дата обезличена> уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование в отношении истца продолжалось около 1 года; все это время истец не мог работать, был ограничен в передвижении, ему приходилось участвовать в следственных действиях, подавать многочисленные жалобы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ОМВД по г. Воркуте, прокуратуры Республики Коми в судебном заседании поддержали представленные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОМВД Росси по г. Воркуте не согласно с решением суда, просит его отменить, ссылаясь, что размер присужденной компенсации не отвечает установленным законом критериям и не соответствует обстоятельствам дела. Просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Прокуратурой г. Воркуты поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов уголовного дела № <Номер обезличен>, <Дата обезличена> следователем СО ОМВД России по г.Воркуте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.
<Дата обезличена> ФИО1 в статусе подозреваемого допрошен, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
31.05.2022 ФИО1 отказано в выезде в отпуск за пределы <Адрес обезличен> в период с 05 июня по <Дата обезличена> в связи с болезнью отца.
17.08.2022 Воркутинским городским судом разрешен обыск в жилище ФИО1, который был проведен <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>.
16.08.2022 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
<Дата обезличена> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в данном статусе он допрошен в ту же дату.
19.08.2022 удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО9 о проведении экспертизы. <Дата обезличена> ходатайство о проведении дополнительного осмотра помещений удовлетворено частично.
<Дата обезличена> назначена трасологическая экспертиза в отношении обуви, изъятой в ходе обыска у ФИО1 <Дата обезличена> ФИО1 отказано в приобщении видеозаписей. <Дата обезличена> назначена криминалистическая судебная экспертиза материалов, веществ и изделий. <Дата обезличена> ФИО1 отказано в ходатайстве о повторном осмотре.
<Дата обезличена> уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Аналогичные постановления в отношении ФИО1 вынесены <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Сведений о том, что после <Дата обезличена> проводились какие-либо следственные действия с участием или в отношении ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьями 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ законодатель наделил правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
ФИО1 был подвергнут незаконному уголовному преследованию, в рамках которого к нему применялись принудительные меры, временно ограничивающие гарантированные государством конституционные права личности, что является существенным психотравмирующим фактором, отрицательно влияющим на личные, семейные, общественные правоотношения истца.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения ФИО1 морального вреда в результате незаконного уголовного преследования был установлен.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., судом обоснованно принято во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с неправомерностью привлечения к уголовной ответственности, срок уголовного преследования, объем следственных действий с его участием, ограничение в свободе передвижения, последствия незаконного привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, в постановлениях о прекращении уголовного преследования ФИО1 не разъяснено право на реабилитацию, несмотря на то, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для отмены или изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющей доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД Росси по г. Воркуте - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.
Председательствующий
Судьи