УИД 19RS0001-02-2023-001773-37 Дело № 2-2138/2023

решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

с участием представителя истцов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, суммы утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг на автодороге Абакан-Саяногорск 4 км + 300м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, в результате которого и ФИО7 и пассажир, находящийся в его автомобиле ФИО1 получили телесные повреждения. По результатам судебной медицинской экспертизы ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья свыше трех недель, ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ответчика. При обращении в страховую компанию ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 000 руб. ФИО1 выплата составила 250 руб. Не согласившись с такой выплатой, обратились к финансовому уполномоченному за выплатой утраченного заработка в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, поскольку было отказано в этом в полном объеме, а ФИО1 за доплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг в доплате ФИО1 было отказано. Просят взыскать в пользу ФИО3 утраченный заработок за время нетрудоспособности в размере 100 837,24 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232934,02 руб., в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1008,37 руб. за каждый день, до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф. В пользу ФИО1 как сумму утраченного заработка 31 504, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, так и доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 626,55 руб., в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 665,40 руб. за каждый день, до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф. В части страхового возмещения за причиненный вред здоровью истец ФИО1 указывает на необоснованность произведенного расчета в соответствии с Правилами расчета страхового возмещения, поскольку в соответствии в пп. »а» п.71 Правил выплата должна составить 7% от страховой суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО5

Определением суда от 27 июля 2023г исковые требования ФИО6 и ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка, неустойки, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.

Истцы, представитель ответчика, третье лицо, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик представил возражения на заявленные требования, в которых указал, что финансовым уполномоченным проведены соответствующие экспертизы и получены заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» и ООО «ВОСМ», которые подтвердили правильность расчета произведенных выплат.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, огласив письменные возражения ответчика, представителя финансового уполномоченного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №-Ф3 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 12 Закона №-Ф3 установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом №-Ф3 в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера, степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определятся в соответствии с нормативами и в порядком, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона №-Ф3.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона №-Ф3 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила расчета).Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона №-Ф3 в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму, осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (поход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона №-Ф3.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 14. октября 2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак B481КР19, а также вред здоровью истца ФИО7, управляющего в момент ДТП транспортным средством, пассажиру транспортного средства ФИО1

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТ N° №

Из приложения к протоколу № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавшими в ДТП явились ФИО3, ФИО1, ФИО9

Как следует из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ АМКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Автодорожная травма Закрытый, импрессионный внутрисуставной, оскольчатый перелом латерального мыщелка б/б кости левой голени со смещением. Гемартроз левого к/сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение и восстановление здоровья, по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2021 года, чеки об оплате расходов.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственным врачом судебно – медицинским экспертом ФИО10, при доставлении в медицинское учреждение у ФИО1 имелись повреждения в виде: гематомы нижней трети левого бедра, гемартроза (кровоизлияния в полость сустава) левого коленного сустава, диагностированные как «Ушиб нижней трети левого бедра. Ушиб, гемартроз левого коленного сустава», могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета(ов), составляют единую травму и оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие ЛЕГКЙ ВРЕД здоровью человека, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно (далее- кратковременное расстройство здоровья) (согласно пункту 8.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ).

Диагноз «Повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава» судебно – медицинской оценке не подлежит, так как не отражает наличие, характер повреждения связки левого коленного сустава. Из медицинской карты травмированного больного: «Травмпункт ГБУЗ РХ «АМКБ» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ следует «Вид травмы» ДТП. Анамнез травмы: ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 пострадавший пассажир, столкновение с легковым автомобилем в направлении Н. Согра - Б. Яр. Объективно: Отек, гематома н/3 левого бедра. Пальпация болезненна. Осевая нагрузка сомнительна. Движения ограничены, болезненны. Ходит самостоятельно, хромает на левую в/конечность. Пункция: получено 35 мл крову. Гипс. Диагноз: Ушиб нижней трети левого бедра, повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, гемартроз».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение и восстановление здоровья, по Договору ОСАГО.

Ответчик письмом уведомил истца ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение и восстановление здоровья, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с Правилами расчета, составляет 0,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 250 руб. (500 000 руб. * 0,05 %).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 просит произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на пп. а п. 71 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Согласно пп. «а» п. 71 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "0б утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлен размер возмещения 7 % при внутреннем кровотечении с учетом объема кровопотери: a) 750 - 1000 мл или 15 - 20 процентов объема циркулирующей крови.

По ходатайству представителя по делу была назначена судебная медицинская экспертиза,

Из заключения экспертов ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде гематомы нижней трети левого бедра, гемартроза (кровоизлияния в полость левого коленного сустава, диагностированные как «Ушиб нижней трети левого бедра». Ушиб, гемартроз левого коленного сустава, могли образоваться в условиях дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета (ов), составляют единую травму и оцениваются в совокупности, как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека, так как влечет собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно (далее- кратковременное расстройство здоровья) (согласно пункту 8.1 раздела N° 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ). Выставленный в представленных на экспертизу медицинских документах клинический диагноз «Повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава» не подлежал судебно-медицинской оценке, поскольку отсутствуют результаты ультразвукового исследования и (или) результаты магнито-резонансной томографии, позволяющие определить наличие, характер, локализацию травматически поврежденных структур левого коленного сустава; согласно п.19 раздела 3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ утрата общей трудоспособности в данном конкретном случае должна расцениваться по длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Однако, длительность лечения потерпевшего, согласно представленных на экспертизу медицинских документах составила 20 суток, что не позволяет определить степень утраты общей трудоспособности.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение соответствует требованиям закона, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

От представителя ответчика ФИО11 в адрес суда поступили дополнительные возражения на иск, согласно которым, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указала на отсутствие доказательств наличия ФИО1 в результате произошедшего ДТП внутреннего кровотечения с потерей крови в объеме 750-1000 мл или 15-20 % объемов циркулирующей крови, что не позволяет применить положения пп.»а» п.71 и произвести дополнительные выплаты, так как объем потери крови у ФИО1 не подпадает под данный критерий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой доплаты в размере 35 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в части, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, штрафа, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева