Мировой судья 4-го судебного участка Дело № 2-5250/2018
Центрального судебного района г. Калининграда № 11-251/2023
Ланинова А.В. УИД: 39MS0014-01-2018-004098-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г.Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Крутик Ю.А.,
при секретаре Моздыган М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-5250/2018 и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
06.04.2023 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье 4 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-5250/2018 от 16.11.2018 по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании со ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору №ф от < Дата > по состоянию на 13.08.2018 в размере 221 646 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2708 руб. 23 коп., восстановлении срока для предъявления судебного приказа в отношении ФИО1 к исполнению.
Определением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 27.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 15.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение мирового судьи от 27.04.2023 отменить, заявление удовлетворить, указывает, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению и обращения за выдачей дубликата судебного приказа пропущен по уважительным причинам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства получена информация о неисполнении судебного приказа в отношении ФИО1, при этом исполнительный документ утрачен и в адрес заявителя не возвращался. Срок на предъявление исполнительного документа пропущен в связи с большим объемом проводимой ГК «АСВ» работы, значительным количеством находящихся в конкурсном управлении субъектов, длительным сроком передачи документации конкурсному управляющему, ограниченной численностью сотрудников, отсутствием физической возможности своевременного совершения необходимых процессуальных действий.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, прямо перечисленных в данной норме процессуального права, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Частью 3 этой же статьи закреплено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебный приказ является исполнительным документом.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
16.11.2018 мировым судьей 4 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ № 2-5250/2018 по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Постановлением ОСП Гвардейского района Калининградской области от 03.04.2019 в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-5250/2018 от 16.11.2018 в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что срок предъявления судебного приказа № 2-5250/2018 от 16.11.2018 к исполнению истек 16.11.2021, после 25.04.2019 (момента возвращения судебного приказа СПИ) судебный приказ к исполнению не предъявлялся, обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления судебного приказа в отношении ФИО1 к исполнению, не установлено, обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащей организации работы конкурсного управляющего, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, обращение за выдачей дубликата судебного приказа последовало по истечении более чем трех лет с момента возврата судебным приставом-исполнителем судебного приказа, в течение указанного срока заявитель имел возможность обращения за выдачей дубликата, однако таких мер не принял, а, обратившись в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил и в этой связи оснований для восстановления пропущенного срока и выдачи дубликата судебного приказа не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.
Поскольку в возбуждении исполнительного производства отказано 03.04.2019, оригинал судебного приказа возвращен взыскателю и утерян, по утверждению заявителя, при пересылке, вновь к исполнению судебный приказ не был предъявлен, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, заявителем не представлено, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению и выдачи дубликата судебного приказа является обоснованным.
Установив, что взыскатель не воспользовался правом предъявления судебного приказа к исполнению в установленный законом срок, при этом на уважительные причины пропуска срока обращения за выдачей дубликата судебного приказа не ссылается, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления. Сам по себе значительный объем документации в процессуальной деятельности конкурсного управляющего не является основанием для пропуска срока на обращение за выдачей дубликата судебного приказа и восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению.
С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, определение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-5250/2018 и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 27.04.2023 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ю.А. Крутик