Мировой судья Пляшник О.П. Дело № 11-66/2023

УИД 61MS0157-01-2019-000098-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04.07.2023 о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-80/2019 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04.07.2023 частично удовлетворены требования об индексации присужденных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-80/2019 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

На данное определение ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района от 04.07.2023 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворив требования ООО «Сатис Консалтинг».

В частной жалобе заявитель указывает на то, что с данным судебным актом не согласен, поскольку считает, что перечень подлежащих взысканию судебных издержек, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, не является закрытым.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещение судебных издержек на стадии исполнения судебного акта не предусмотрено.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области 31.01.2019 вынесен судебный приказ № 2-80/2019 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2017 № с ФИО1

21.06.2023 ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с подготовкой данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части суд указал следующее.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 18 вышеуказанного Постановления указано, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств, судом не разрешается материально-правовой спор между сторонами, понесенные взыскателем издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника при рассмотрении заявлений на стадии исполнительного производства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 322-0, суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

С указанным правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-0 от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.

Вопреки доводам частной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения вопроса об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве таковых не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции вышеуказанных оснований не усматривается, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы, а выводы суда соответствуют материалам дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела. Кроме того, позиция суда первой инстанции корреспондируется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной, в частности, в Определении от 31.08.2023 по делу № 88-31589/2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04.07.2023 о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-80/2019 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения

Судья В.М. Пушкарева