Решение по делу № 2-1230/2022 от 16.12.2022 | Чапаевский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 16 декабря 2022 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Веселковой Е.А., с участием представителя истца – ФИО4 ФИО12, ответчиков – ФИО9 ФИО14, ФИО1 ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1230/22 по исковому заявлению ФИО6 ФИО15 к ФИО9 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 ФИО18, ФИО1 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представителя истца – ФИО4, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что в собственности ФИО6 ФИО21 находится транспортное средство марки «<Данные изъяты>», <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в <Данные изъяты> на регулируемом перекрестке улиц <Данные изъяты> ФИО9 ФИО22, управляя транспортным средством марки «<Данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение п.6.2. ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), где допустил столкновение с транспортным средством под управлением Царева ФИО23 (собственник – ФИО6 ФИО24), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, по которому ФИО9 ФИО25 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.(Постановление вступило в законную силу).

ФИО5 при дорожно-транспортном происшествии владел транспортным средством по Договору аренды транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО5

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9, как владельца автотранспортного средства, не была застрахована, что исключает возможность получения страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик – ФИО9, приглашался на проведение осмотра и составления акта телеграммой от <Дата обезличена>, однако, не прибыл. Стоимость отправления телеграммы ответчику составляет <Данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Для обеспечения доказательств истцом <Дата обезличена> был заключен Договор <Номер обезличен> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства с ООО «ЭКС», оплачены денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, для доставки пострадавшего транспортного средства ФИО6 пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила <Данные изъяты> рублей, которые были оплачены ИП ФИО7 (квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>).

Для подготовки искового заявления и представления интересов в Чапаевском городском суде ФИО6 <Дата обезличена> заключил Договор об оказании юридических услуг с ним, ИП ФИО2 Стоимость услуг составила <Данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом по счету <Номер обезличен>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Просил взыскать солидарно с ФИО9 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 в пользу истца - ФИО6 ФИО28, имущественный вред: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <Данные изъяты> рублей (из расчета: рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – <Данные изъяты> рублей – величина годных остатков транспортного средства – <Данные изъяты> рублей), расходы по оплате государственной пошлины – <Данные изъяты> рубль, <Данные изъяты> рублей - услуги эвакуатора, а также судебные издержки: <Данные изъяты> рублей – стоимость экспертизы транспортного средства, <Данные изъяты> коп. – по оплате телеграммы ответчику и <Данные изъяты> рублей – оплата юридических услуг.

Ответчик – ФИО9 ФИО29, в судебном заседании исковое заявление ФИО6 ФИО30 признал, обязался возместить ущерб.

Ответчик - ФИО1 ФИО31, в судебном заседании исковое заявление ФИО6 ФИО32 не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку фактически автомобиль продал Джарджишову Ашрапу, который должен нести ответственность за материальный ущерб.

Третье лицо - Царев ФИО33, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение участников процесса, изучив документы, суд считает, что исковое заявление ФИО6 ФИО34 к ФИО9 ФИО35, ФИО1 ФИО36 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена> (г.о.<Адрес обезличен>) известно, что ИП ФИО6 ФИО37 и Царев ФИО38 заключили договор аренды транспортного средства марки «<Данные изъяты>», <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Срок действия – с <Дата обезличена> и действует в течение суток. (л.д.7). Представлен Акт приема-передачи автомобиля от <Дата обезличена> автомобиля марки «<Данные изъяты>», <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. (л.д.8).

Согласно Акту от <Дата обезличена> автомобиль марки «<Данные изъяты>», <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, возвращен Царевым ФИО39 - ИП ФИО6 Указано, что повреждена вся передняя часть автомобиля. (л.д.9).

Согласно Постановлению от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении ФИО9 ФИО40 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1<Данные изъяты> рублей в связи с нарушением ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Установлено, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты>, в нарушение п.6.2. ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), где допустил столкновение с транспортным средством марки «<Данные изъяты>», <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Царева ФИО41 (собственник – ФИО6 ФИО42). (л.д.10). ОМВД России по г.о.Чапаевск представлен материал о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>. (л.д.37-53).

Согласно квитанции от <Дата обезличена> ИП ФИО8 собственник автомобиля - ФИО6, оплатил услуги эвакуатора – <Данные изъяты>. (л.д.11).

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, причиненных автомобилю ФИО3 - автомобилю марки «<Данные изъяты>», <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет <Данные изъяты> рублей; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – <Данные изъяты> рублей; величина годных остатков транспортного средства – <Данные изъяты> рублей. (л.д. 12 – 17 (оборот) -18-19).

Согласно постановлению от <Дата обезличена> ИДПС ОМВД России по г.о.Чапаевск видно, что ФИО9 ФИО43, <Дата обезличена> года рождения, при дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в 23:45 часов управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, то есть нарушил ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. (л.д.20).

Согласно Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства ИП ФИО3 оплатил ООО «ЭКС» услуги в размере <Данные изъяты> рублей. (л.д.22). Представлена квитанция об оплате услуги. (л.д.22 – оборот).

Истцом представлена квитанция от <Дата обезличена> об оплате телеграммы в размере <Данные изъяты> коп. (л.д.24).

Согласно Договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> известно, что ИП ФИО6 оплатил ИП ФИО4 юридические услуг – <Данные изъяты> рублей. (л.д.25). Представлено Платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.26).

Согласно карточке от <Дата обезличена> учета транспортного средства - транспортного средства марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, известно, что собственником автомобиля с <Дата обезличена> является ФИО1 ФИО44, <Дата обезличена> года рождения. (л.д.72).

Согласно постановлению от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда известно, что ФИО9 ФИО45, <Дата обезличена> года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, обязано возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

В настоящее время для подтверждения своего права на управление автомобилем гражданину, который находится за рулем ТС, достаточно иметь при себе: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации автомобиля.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты> в нарушение п.6.2. ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), где допустил столкновение с транспортным средством марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Царева ФИО46, находящегося в собственности ИП ФИО6

ФИО9 имел водительские права и свидетельство о регистрации автомобиля марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9, как владельца автотранспортного средства, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, причиненных автомобилю ФИО3, составляет <Данные изъяты> рублей; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – <Данные изъяты> рублей; величина годных остатков транспортного средства – <Данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков <Данные изъяты> рублей (<Данные изъяты> рублей – <Данные изъяты> рублей).

Суд считает, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> является ФИО9, который владел транспортным средством

«<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и этого обстоятельства не отрицал. ФИО1 ФИО47 подтвердил факт реализации

примерно год назад автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО9, который должен отвечать за причиненный ущерб.

Фактически реализованный автомобиль выбыл из владения ФИО1 ФИО48.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Постановлению от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении ФИО9 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей в связи с нарушением ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку 26 марта <Данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Царева ФИО49 (собственник – ИП ФИО6).

Суд считает, что вина водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> установлена совокупностью доказательств.

Таким образом, суд считает, что ФИО9 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> на перекрестке улиц <Адрес обезличен>.

Таким образом, суд считает, что с ФИО9 ФИО50 в пользу ФИО6 ФИО51 надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, в размере <Данные изъяты> рублей (<Данные изъяты> рублей).

В удовлетворении искового заявления ФИО6 ФИО52 к ФИО1 ФИО53 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает, что надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ФИО9, в пользу истца – ИП ФИО6, расходы по оплате экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ЭКС» - <Данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы – <Данные изъяты> коп., по оказанию юридических услуг – <Данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора – <Данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <Данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 ФИО54 к ФИО9 ФИО55, ФИО1 ФИО56 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО57, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО6 ФИО58, <Дата обезличена> года рождения, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена> года, в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки – <Данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы – <Данные изъяты> коп., по оказанию юридических услуг – <Данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора – <Данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <Данные изъяты> рубль.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 ФИО59 к ФИО1 ФИО60 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

УИД 63RS0<Номер обезличен>-87