Дело (УИД) № 62MS0026-01-2023-000628-32
Производство № 11-126/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки по восстановлению транспортного средства в сумме 29 818 рублей, убытки, связанные с осмотром транспортного средства в размере 1 800 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 809 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – город Рязань в размере 1 148 рублей 54 копейки.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что между ним и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <...>. 18.04.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (повреждение левой фары с внутренней стороны с попаданием влаги во внутреннюю часть фары). В рамках заявленного убытка ему было выдано направление на ремонт на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, произведен не был, в связи с отказом, по заявлению ответчика, СТОА от проведения ремонта. Вместе с тем, ФИО1 повторно обратился в указанный СТОА, где ему в короткий срок произвели замену фары. Общая сумма восстановительного ремонта составила 146 134 рубля.
Затем ФИО1 обратился к страховщику с претензией. В ответ на претензию страховщик произвел страховую выплату в размере 97 527 рублей и уведомил истца о том, что при сдаче старой фары будет произведен перерасчет и осуществлена доплата. Снятую с автомобиля фару ФИО1 сдал в страховую компанию, однако, последняя ответила, что доплата не будет произведена. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.03.2023 года требования истца были частично удовлетворены, с ответчика взыскано 18 789 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу 29 818 рублей – убытки, понесенные, в связи с недоплатой страхового возмещения, 1 800 рублей – расходы, связанные с осмотром транспортного средства, штраф.
Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а именно при вынесении решения суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО «Броско» от 28.02.2023 года, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Также по мнению представителя ответчика были необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по дефектовке.
Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель АНО «СОДФУ», извещенный о дате, времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.
На основании положений ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АНО «СОДФУ».
В судебном заседании истец ФИО1 просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. Пояснил суду, что страховая компания не выполнила условия договора страхования об организации ремонта транспортного средства, в связи чем, он был вынужден самостоятельно повторно обратиться в СТОА по направлению, выданному страховщиком, и за свой счет произвести ремонт. Также ФИО1 указал, что при выборе страховщика для заключения договора добровольного страхования он руководствовался тем, что при наступлении страхового случая его автомобиль будет отремонтирован у официального дилера. ФИО1 дополнительно пояснил, что по условия заключенного договора франшиза не была установлена, страховщик обязался оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Исковые требования обусловлены желанием получить возмещение убытков, причиненных в результате самостоятельного проведения ремонта автомобиля, а не с оспариванием решения финансового уполномоченного.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Пояснила, что для определения размера страхового возмещения приоритетное значение имеет то заключение, которое было положено в основу решения финансового уполномоченного. Представитель ответчика полагала, что истец оспаривает решение финансового уполномоченного, в связи с чем, на него возлагается обязанность доказать иной размер ущерба.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 09.08.2021 года между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <...>, сроком действия с 15.08.2021 года по 14.08.2023 года. Автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение». По договору установлена на период времени с 15.03.2022 года по 14.04.2022 года, страховая сумма 2 194 800 рублей, страховая премия составила 47 571 рубль. Выгодоприобретателем по настоящему договору является ФИО1
В период действия договора страхования произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: 12.04.2022 года истец обнаружил, что левая фара у принадлежащего ему автомобиля <...> покрылась влагой с внутренней стороны.
Истец своевременно, 18.04.2022 года обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, представив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра.
СПАО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым, выдала истцу направление на ремонт СТОА ООО «Автоимпорт ФВ».
28.10.2022 г. СПАО «Ресо-Гарантия» уведомила истца, что СТОА, в связи с невозможностью заказать запасные части, восстановительный ремонт в установленные договором сроки произвести не сможет, в связи с чем, страховое возмещение выплачено в денежной форме.
03.11.2022 года ответчик направил истцу информационное письмо, которым проинформировал, что в связи с незначительным повреждением левой блок-фары выплата страхового возмещения была рассчитана с учетом стоимости поврежденной детали годной для дальнейшей эксплуатации. В случае замены элемента, необходимо сдать поврежденный элемент ответчику, в этом случае будет произведена доплата из расчета стоимости повреждённой детали, без учета ее остаточной стоимости.
Истец обратился в СТОА ООО «Автоимпорт ФВ», где был оформлен заказ-наряд на приобретение и замену блок-фары. Истец оплатил 146 134 рубля, после чего автомобиль был отремонтирован.
25.11.2022 года истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию. 28.11.2022 года истец сдал блок-фару в САО «Ресо-Гарантия». 30.11.2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 97 527 рублей, в выплате страхового возмещения в большой сумме было отказано.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением 15.03.2023 года частично удовлетворил требования ФИО1: взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 18 789 рублей, которые перечислены истцу 22.03.2023 года.
Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, обоснованно руководствуясь требованиями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 31.12.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в установленный законом срок в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки по восстановлению транспортного средства в сумме 29 818 рублей, убытки, связанные с осмотром транспортного средства в размере 1 800 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 809 рублей.
Суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они являются мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу, и правильной оценке доказательств.
Довод апеллятора о том, что мировым судьей не дал правовой оценки заключению эксперта ООО «Броско» от 28.02.2023 года, не отразив в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, суд отклоняет, поскольку мировой суд, проанализировав всю доказательную базу, имеющуюся в материалах дела, пришел к верному выводу о наличии права у истца требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта согласно нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Нарушение правил оценки доказательств, влекущих отмену вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ответчика о неправомерности взыскания с него убытков, связанных с осмотром транспортного средства, в связи с тем, что в рассматриваем случае результаты дефектовки использовались стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с оценкой мировым судьей установленных обстоятельств, не могут повлечь отмену решения.
Таким образом, решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Судья - подпись