РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1830/25 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, ПАО «Т плюс» и ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 25.03.2023 г. в 19 часов 45 минут он на своём автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, на улице Каховской в районе дома №67 попал в яму на проезжей части. В соответствии с актом исследования не указанного заявителем лица №34/К от 31.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 100 рублей без учёта его износа. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 3.06.2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.
В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарных соответчиков ООО «Самарские коммунальные системы» и ПАО «Т плюс».
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 27.12.2022 г. ФИО2 (до перерыва) заявленные требования поддержал.
Ответчик Администрация г.о. Самара представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 81-84), в котором иск не признал.
Ответчик ООО «Самарские коммунальные системы» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил. Ранее представитель ООО «Самарские коммунальные системы» по доверенности от 1.03.2021 г. ФИО3 в судебном заседании полагала лицом, ответственным за причинённый вред, ПАО «Т плюс».
Ответчик ПАО «Т плюс» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.
Третьи лица Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Конор» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 19 минут 27.05.2025 г.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 24), истец является собственником автомобиля Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 25.03.2023 г. в 19 часов 45 минут на ул. Каховской, у дома №67, в г. Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на люк колодца, крышка которого неполно прилегала к опорной поверхности корпуса колодца и открылась при наезде. Из фотоматериала с места происшествия усматривается, что крышка колодезного люка после происшествия на месте отсутствует, из колодца поднимается пар. Автомобиль истца двигался со стороны ул. Енисейской в сторону пр. Юных Пионеров, колодец находится перед перекрёстком с пр. Юных Пионеров.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Каховская в г.о. Самара в данный перечень не включены. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена ул. Каховская в полном объеме. В связи с изложенным, ул. Каховская относится к дорогам местного значения г.о. Самара.
В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. Каховской, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).
Вместе с тем, в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание не дорожного покрытия улицы как такового, а колодезного люка. Поэтому лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является не владелец дороги, а владелец соответствующей инженерной системы, т.е. лицо, которому колодец принадлежит на праве собственности, ограниченном вещном праве либо на праве аренды, если договор аренды предусматривает перевод обязанности по содержанию имущества на арендатора.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что люк колодца находился в 4,0 м от правого края проезжей части ул. Каховской при движении от ул. Енисейской в сторону пр. Юных Пионеров (что соответствует второй полосе для движения), примерно на уровне стоп-линии, в 0,8 м перед краем перекрёстка.
Как усматривается из представленного суду картографического материала (планшета) Департамента градостроительства г.о. Самара (л.д. 181) под ул. Каховского на указанном участке проложены только 3 инженерные сети – сеть водопровода, сеть канализации и сеть теплоснабжения. Расположению люка на схеме места дорожно-транспортного происшествия соответствует расположение колодца на сети водоснабжения. Согласно планшету в этом месте на водопроводных сетях оборудована подземная камера, где от водопроводной линии диаметром 300 м ответвляются перпендикулярно 2 нитки, одна – для водоснабжения дома на противоположной (чётной) стороне улицы, другая – к пожарному гидранту. Соответственно, камера оснащена 2 колодцами, на люк одного из них и наехал автомобиль истца.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что колодец, люк которого был неисправен, к системе городского водопровода, эксплуатируемой ООО «Самарские коммунальные системы». Последнее приняло на себя обязанность поддерживать систему городского водопровода и канализации в исправном и технически безопасном состоянии.
Следовательно, при обычных условиях ответственность за ненадлежащее содержание люка колодца должно нести ООО «Самарские коммунальные системы», а Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу.
В день дорожно-транспортного происшествия какие-либо дорожные работы, следствием которых могло быть снятие крышки люка, сторонними лицами на данном участке не производились.
При таких обстоятельствах деликтную ответственность перед третьими лицами несёт ООО «Самарские коммунальные системы» как владелец колодца.
Возражая против иска, ООО «Самарские коммунальные системы» указывало, что по фотоматериалу с места происшествия видно, что из открытого колодца валил пар, следовательно, внутри колодца была высокая температура воздуха, а это означает, что колодец относится к системе теплоснабжения.
Однако из планшета ясно видно, что на указанном участке дороге действительно имеются 4 колодца ни линии теплоснабжения (расположенные по углам прямоугольной подземной камеры), однако все они находятся за стоп-линией, за линей фасада дома №67 по ул. Каховской (крайнего перед перекрёстком) на пешеходном переходе и в начале перекрёстка с пр. Юных Пионеров. Но из схемы места дорожно-транспортного происшествия определённо следует, что дефектный колодец находился до перекрёстка, на уровне стоп-линии. Не доверять схеме, составленной незаинтересованными лицами – инспектором ДПС в присутствии понятых – у суда оснований не имеется.
Тот факт, что из открытого колодца выходил пар, сам по себе не свидетельствует безусловно о том, что колодец относился к системе теплоснабжения. По сведениям портала timeanddate.com, содержащего наиболее полный архив метеорологической информации (л.д. 190-192), вечером 25.03.2023 г. температура воздуха оставалась положительной, её значение варьировалось в диапазоне от 7°С (в 20.00) до 10°С (в 21.30). Хотя такие значения температуры воздуха намного превышают климатическую норму, температура воздуха внутри воздушных пространств подземных коммуникаций водопроводной сети может быть несколько выше. Выход на поверхность из-под земли более тёплого воздуха сопровождается конденсацией содержащегося в нём водяного пара.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Визави-Оценка», где его автомобиль был осмотрен. Как следует из акта осмотра транспортного средства от 30.09.2023 г. №34/К (л.д. 19), на автомобиле истца были выявлены деформации порога правой боковины, разрушение накладки правого порога, облицовки накладки правого порога, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери. Согласно акту исследования ООО «Визави-Оценка» от 31.03.2023 г. №34/К (л.д. 14-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 91 100 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять представленному акту исследования, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.
Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определённой актом исследования ООО «Визави-Оценка». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» в размере 3 500 рублей, подтверждённые чеком от 30.03.2023 г. (л.д. 15).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказано.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 91 100 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 48 300 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 933 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>) и Публичному акционерному обществу «Т плюс» (ОГРН <***>) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь