Решение по делу № 2А-575/2022 от 23.09.2022 | Сковородинский районный суд (Амурская область)

Производство №а-575/2022

Дело (УИД) 28RS0021-01-2022-000841-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 23 сентября 2022 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЭОС» к ОСП по Сковородинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

установил :

ООО «ЭОС» обратилось с административным иском к ОСП по Сковородинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.

В обоснование, которого указало, что 01.11.2017 между ООО «ЭОС» и ОАО ОТП Банк на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/03 состояла переуступка прав по кредитному договору <***> от 09.04.2012 в отношении ФИО4.

28.11.2020 года ООО «ЭОС» обратилось к Мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2012 г. за период с 27.09.2012 г. по 27.10.2014 г., в размере 113 744,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1737,45 рублей.

26.03.2021 года ООО «ЭОС» обратилось в Отделение судебных приставов по Сковородинскому району Амурской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа № 2-16/2021 от 14.01.2021.

20.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4.

05.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 13286/21/28018- ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA ФИО1, 1994г в, г/н №.

11.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 20.04.2021 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО «ЭОС» с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 не согласно, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО «ЭОС» считает данные действия судебного пристава необоснованными, не законными и подлежащими отмене.

Судебным приставом исполнителем не были предприняты меры по розыску и последующей реализации зарегистрированного имущества должника. Тогда как транспортное средство ТОУОТА ФИО1, 1994г в, г/н № могло закрыть всю сумму долга.

Также согласно ответу судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности с должника ФИО4 было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В адрес ООО «ЭОС» поступали денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 816,85 рублей от 27.07.2021 и 7 580,14 рублей от 17.11.2021.

По состоянию на 11.03.2022 прекратилось поступление денежных средств на счет ООО «ЭОС». До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

04.11.2021 г. ООО «ЭОС» обратилось в Отделение судебных приставов по Сковородинскому району Амурской области с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № 17095765294061).

08.02.2022 г. ООО «ЭОС» обратилось в Отделение судебных приставов по Сковородинскому району Амурской области с уведомлением о бездействии должностного лица (ШПИ № 17095768509421).

Однако в нарушение норм предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменный ответ в адрес взыскателя не поступал.

Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа в адрес ООО «ЭОС» не поступало.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 218 - 220, 360 КАС РФ, просит признать незаконными действия административного ответчика (судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сковородинскому району Амурской области ФИО3. Отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновить исполнительное производство и принять необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец ООО «ЭОС», представитель ответчика УФССП России по Амурской области, ответчики представитель ОСП по Сковородинскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сковородинскому району ФИО3 заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных административным ответчиком ОСП по Сковородинскому району возражений на административное исковое заявление следует, что в отделении судебных приставов по Сковородинскому району УФССП по Амурской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-16/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сковородинским районным судебным участком № 2 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Предметом исполнения данного исполнительного документа является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю путём системы электронного документооборота (ЕПГУ).

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы.

Согласно сведениям, полученным в кредитных учреждениях на имя должника открыты счета в банках: Филиал центрального ПАО банка «ФК Открытие», АО «Почта банк», Брянское отделение № 8605 ПАО СБЕРБАНК, Дальневосточный банк ПАО СБЕРБАНК.

На счета в указанных банках судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и в банке или иной кредитной организации. Денежные средства со счетов указанных банков поступили в размере 8 396,99 рублей.

Согласно полученных ответов за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, 07.05.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Произведен выход в адрес должника с целью наложения ареста на имущество, в ходе выхода имущество не установлено, должник не установлен.

Между тем, сама констатация допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства нарушения целям судебной защиты не отвечает, для удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого дела требований недостаточна, поскольку доказательств нарушения данным обстоятельством прав взыскателя на правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа ООО «ЭОС» не представлено.

При этом административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного документа с задержкой, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с 06.06.2022 г. по 14.06.2022 г. должником было отчуждено имущество, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа, не имеется. Также материалы дела не имеют сведений о том, что указанные действия сделали невозможным или затруднили исполнение судебного акта.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Так как исполнительное производство окончено 22.03.2022 г., 23.09.2022 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Данное ИП находится в исполнении, следовательно предмет спора отсутствует.

На основании изложенного, просят суд отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив позицию истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сковородинскому району Амурской области ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по розыску и последующей реализации зарегистрированного имущества должника, просят отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство и принять необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2021 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 744,28 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 737,45 рублей.

20 апреля 2021 года заявление представителя ООО «ЭОС» о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу поступило в ОСП по Сковородинскому району.

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 115 481,72 рублей.

Ст.64 Закона N 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

- производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

- принудительное выселение должника из жилого помещения;

- принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

- принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем были направлены запросы посредством системы электронного документооборота в различные организации с целью выяснения имущественного положения должника, розыска счетов должника, выяснения наличия принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества.

11.07.2021 г. года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. Денежные средства со счетов указанных банков в размере 8 396,99 рублей поступили взыскателю ООО «ЭОС».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, согласно полученных судебным приставом-исполнителем ответов за должником ФИО4 недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответа ГИБДД за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство TOYOTA CHASER, 1994 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника TOYOTA CHASER, 1994 г.в., г/н №.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 11 марта 2022 года следует, что заместителем начальника ОСП по Сковородинскому району ФИО3 был осуществлен выход на территорию, по результатом которого должник ФИО4 не установлен, имущество должника не установлено.

11 марта 2022 года заместителем начальника ОСП по Сковородинскому району ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом суд приходит к вводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району выполнен полный объём необходимых процессуальных действий, направленный на исполнение исполнительного документа, а исполнительный документ, остался не исполненным независимо от вины данного должностного лица.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В судебном заседании также установлено, что 23 сентября 2022 года постановлением врио начальника ОСП по Сковородинскому району ФИО8 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство возобновлено.

По смыслу закона, изложенного в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 227 КАС РФ).

По смыслу закона, изложенного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований ООО «ЭОС» судом не установлена.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, и факт его бездействия в судебном заседании не установлен. Доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, приведших к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11 марта 2022 года и возобновлении исполнительного производства удовлетворению также не подлежат, в связи с тем, что на момент рассмотрения административного искового заявления исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возобновлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ООО «ЭОС» к ОСП по Сковородинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петрашко

В окончательной форме решение принято: 26.09.22 г.