УИД 66RS0022-01-2022-001211-51 <***>
Дело № 2-5798/2022
Мотивированное решение составлено 14.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В.,при секретаре судебного заседания Умновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенностей от ***, от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
установил:
ФИО3 обратился в Березовский городской суд Свердловской области с указанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 18.05.2021, произошедшего по вине водителя ФИО4, был поврежден мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак *** ***, принадлежащий на праве собственности истцу, а также его мотошлем. Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». *** истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховая компания осмотрев транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвела. Отказ страховщика был обжалован истцом финансовому уполномоченному, который по собственной инициативе организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства истца в ООО «Оценочная группа «Альфа». Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 77500 руб. В декабре 2021 приказом Банка России была приостановлена лицензия страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» на ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в РСА и представил необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. В осуществлении компенсационной выплаты истцу было отказано. *** истец направил ответчику претензию с предложением произвести компенсационную выплату за поврежденный мотоцикл и мотошлем, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 48 750 руб. = (77500 руб. + 20000 руб.)/2, неустойку за период с *** по *** в размере 98 475 руб.,неустойку по состоянию на дату вынесения решения в размере 126 262 руб. 50 коп.с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от *** гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на доводах и уточненных требованиях искового заявления,представила расчет неустойки на текущую дату, суду пояснила, что вина участников ДТП судом не устанавливалась, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности отменено по процессуальным основаниям. Соответственно, ответчик обязан был произвести половину компенсационной выплаты в установленные сроки, чего не было сделано.
Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил согласно вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не наблюдается. Следовательно, в рассматриваемом ДТП виновным является истец, оснований для компенсационной выплаты истцу по заявлению от 2022 года не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа. В отношении требования о компенсации морального вреда пояснил, что действующее законодательство, включая Федеральный закон Об ОСАГО, не предусматривает выплаты компенсации морального вреда при производстве компенсационных выплат.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, телефонограммами, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Причины не явки суду не известны.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,18.05.2021 в 07 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Авиационная, в районе д. 55 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5
В результате указанного ДТП мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак ***,были причинены механические повреждения. Указанный мотоцикл принадлежит ФИО3, что подтверждается Паспортом транспортного средства ***. Также был поврежден мотошлем, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от ***.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу (мотошлем), суд делает вывод о необходимости предъявления требований к страховщику, застраховавшему обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП.
Из материалов дела следует, что истцом изначально были предъявлены требования в ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность ФИО4
Вместе с тем, Приказом Банка России от *** № *** у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Таким образом, исполнение обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственно ПАО «АСКО-Страхование» невозможно.
В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Между тем, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП *** произошло по вине истца, который,управляя мотоциклом Ямаха, начал обгон автомобиля Лада Гранта, который начал совершать поворот налево, при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чемнарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей ДТП.
Доводы истца о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения опровергаются вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** и в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Как указано в решении суда, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 18.05.2021 в 07:00 по адресу: <...> при управлении автомобилем Лада Гранта и совершении маневра поворот налево предусмотренных ПДД оснований уступать дорогу т/с мотоцикл Ямаха, под управлением ФИО3, в связи с чем, он необоснованно привлечен к ответственности ввиде административного штрафа 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Иных нарушений ФИО4 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания компенсационной выплаты в пользу истца как виновника ДТП.
С учетом изложенного, как производные, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании компенсационной выплаты оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
<***>
<***>
Судья: Ю.В. Глушкова