Председательствующий: судья Бондаренко Н.С. № 22-9051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Торбича Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 25 августа 2023 года, которым производство по ходатайству осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено.

Выслушав осужденного и его защитника-адвоката Торбича Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Красноярка с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 25.08.2023 производство по указанному ходатайству осужденного прекращено в связи с его отзывом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда;

указывает на вынужденный характер отзыва своего ходатайства, который имел место по настоянию сотрудника исправительного учреждения;

просит постановление суда отменить, принять новое решение по ходатайству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, из представленных материалов следует, что 10.07.2023 до заседания суда первой инстанции от осужденного ФИО1 поступило заявление об отзыве его ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ (л.м. 25).

Сам по себе факт подачи ФИО1 заявления об отзыве его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в апелляционной жалобе осужденным также не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции никаких объективных оснований не имеется.

При этом принятое судом первой инстанции решение не препятствует повторному обращению осужденного ФИО1 в суд с соответствующим ходатайством, о чем в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления имеется соответствующее указание со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Доводы осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что заявление об отзыве ходатайства было написано им в результате воздействия, оказанного сотрудником исправительного учреждения, объективно ничем не подтверждены, вследствие чего признаются судом апелляционной инстанции надуманными, основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления суд первой инстанции неверно указал отчество осужденного, что может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения, поскольку указанная ошибка носит очевидный технический характер, наличие которой само по себе поводом к отмене судебного решения являться не может.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего иных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 25 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 о прекращении производства по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления верным указанием отчества осужденного «Владимирович» вместо «Викторович».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин