Решение по делу № 2-3702/2022 от 23.09.2022 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения.

Дело № 2-3702/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 К..В., представителя ответчика ФИО4, при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения.

В обоснование заявленных требований указав на то, что он с марта 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность председателя правления ТСЖ «Пруды». ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жильцов дома, расположенного по адресу: , на котором обсуждался вопрос о применении услуг диспетчеров. В ходе данного собрания собственник указанного дома ФИО3 распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и его порочащие: сведения в части обвинения ФИО1 «вором, хищении им денежных средств Товарищества собственников жилья «Пруды» в размере 500 000 рублей, совершении различного рода махинаций». Истец участия в собрании не принимал, однако был уведомлен о произошедшем присутствовавшими лицами. Так, согласно письменным пояснениям данный факт подтверждается ФИО8, являющимся собственником , ФИО7, являющейся собственником , ФИО6, являющейся собственником . Данные лица могут подтвердить распространение порочащих измышлений со стороны ответчика в суде. Высказывания ответчика, порочащие истца, содержали утверждения (как о свершившемся факте) о противоправных (преступных) действиях истца, выразившихся в хищении денежных средств в особо крупном размере и иных махинациях, что является недостоверно информацией, оскорбительной и порочащей честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца. Обвинение кого-либо в преступлениях, при отсутствии приговора суда, вступившего в законную силу, недопустимо. В отношении истца не возбуждалось уголовного дела по данным обстоятельствам, у ответчика нет и не может быть никаких доказательств, документов, подтверждающих противоправные действия истца. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Распространенные ответчиком высказывания об истце представляют собой не просто субъективную оценку личности, поступков и действий ФИО1, но и прямое обвинение в уголовно-наказуемом деянии, выраженное в форме утверждения в отсутствие каких-либо доказательств. По мнению истца, высказывания ответчика являются недостоверными, непосредственно связаны с личностью истца и осуществлением им должностных обязанностей в качестве председателя правления ТСЖ, носят оскорбительный характер, содержат конкретную негативную информацию о совершении истцом противоправных преступных действий, предусматривающих уголовную ответственность (бездоказательные обвинения в воровстве, хищениях, злоупотреблениях, преступных махинациях). В результате факта публичного обвинения в хищении денежных средств и совершении махинаций с использованием должностных полномочий, истец испытывал глубокие нравственные страдания. Более того, учитывая в первую очередь намерение ответчика опорочить деловую репутацию истца, степень его страданий является значительной. Просит установить, что ФИО3 в отношении ФИО1 публично ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов дома, расположенного по адресу: , были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: сведения в части обвинения ФИО1 «вором, хищении им денежных средств Товарищества собственников жилья «Пруды» в размере 500 000 рублей, совершении различного рода махинаций; обязать ФИО3 опровергнуть порочащие ФИО1 сведения тем же способом, каким сведения были распространены, а именно, публичным заявлением на ближайшем очередном по графику проведения собрании жильцов дома, расположенного по адресу: , об опровержении ею сведений в части обвинения ФИО1 «вором, хищении им денежных средств Товарищества собственников жилья «Пруды» в размере 500 000 рублей, совершении различного рода махинаций, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было не специально организованным, его проводили в связи с необходимостью обсуждения вопросов по управлению многоквартирным домом, он сложил свои полномочия в марте 2022 года, сам он на собрании не присутствовал. После проведенного собрания, ему рассказали соседи о том, что происходило на собрании и что ответчик допустила оскорбительные выражения в его сторону, допустила назвать его «вором», обвинила в хищении денежных средств в особо крупном размере. Конфликтные отношения с ответчиком не оспаривает, в его сторону она уже неоднократно допускала негативные высказывания. На собрании, исходя из имеющихся у него сведений, обсуждали вопросы про диспетчеров, ответчик пришла на собрание позже, и сразу начала говорить про него и распространять недостоверные сведения. Поскольку собрание было не официальным, то и протокол собрания не велся, никаким образом не фиксировался ход собрания.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал, пояснив, что исковые требования обоснованы, ответчик допустила оскорбительные высказывания в адрес истца, что выражено в обвинениях в воровстве без возбужденного уголовного дела, в финансовых махинациях. Данное выражение для истца оскорбительно, он ранее занимал должность председателя правления, ответчик допустил наговоры в сторону истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что она действительно присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором истца не видела, обсуждали, в том числе, дальнейшие взаимоотношения с консьержами, необходимость их официального трудоустройства. В связи с данным вопросом, поскольку по вине ранее действовавшего председателя правления, ТСЖ понесло значительные убытки, при том, что денежные средства сдают собственники, она действительно высказывала негативное субъективное мнение о деятельности бывшего председателя правления, но не называла истца вором. В действительности, с ТСЖ «Пруды» взыскана большая сумма. Конфликтные отношения имеются, собственники разделены на тех, кто поддерживает бывшее правление и тех, кто негативно высказывается о деятельности предыдущего правления. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признал, пояснил, что истец утверждает об обстоятельствах, очевидцем которых не был, о которых ему стало известно из «письменных объяснений» третьих лиц, но данного недостаточно для подтверждения самого факта распространения недостоверных сведений, т.е. истцом не представлено доказательств самого факта распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Официального собрания при этом, ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, собственники собирались неформально для обсуждения текущих вопросов организации хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья, вопросы по официальному найму консьержей, которые до этого, работали не официально. На указанных встречах, жильцами дома, членами товарищества собственников жилья допускалась обоснованная критика членов бывшего правления и его бывшего председателя ФИО1, который официально не трудоустраивал работников ТСЖ «Пруды», что и повлекло образование убытков после обращения одного из работника в суд с заявлением о восстановлении на работе. Данная критика являлась конструктивной, не носила оскорбительного характера, была направлена на соблюдение трудового законодательства новым правлением и председателем ТСЖ «Пруды». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось неофициальное собрание, под конец которого пришла ФИО3 и начала со всеми говорить, перебивать, была фраза про кражу 500 000 рублей бывшим председателем правления. Поскольку она работала сама в правлении, под председательством ФИО5, она испытала шок от услышанного, поскольку вся информация о деятельности правления открыта. ФИО13 на собрании не было. Она не передавала информацию ФИО5, но он потом спрашивал сам, слышала ли она информацию и она подтвердила. На собрании присутствовало около 15 человек. Она сама прекратила деятельность в правлении в марте 2022 г., о конфликтных отношениях между сторонами знает, они возникли по поводу судов. Про махинации она не слышала, про 500 000 рублей и о краже точно слышала, она поняла из сказанного, что деньги, которые украли, принадлежали ТСЖ. Данное утверждение никакого основания не имело, доказательств не представлено. ФИО3 она лично не знает, но о конфликтах собственников ей известно.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. состоялось неофициальное собрание собственников, на котором обсуждалась работа диспетчеров, ФИО5 на собрании не было. После открытия собрания, спустя время пришла ФИО3 и начала эмоционально выказываться, говорила, что председатель вор, украл 500 000 рублей. После того, как попросили представить доказательства, она перевела тему. На собрании присутствовали около 30 – 40 человек. Она действительно член правления в настоящее время и работала с ФИО1 как член правления ранее, отношения были всегда деловые, поддерживает его деятельность, работает в правлении около 5 лет, о конфликтных отношениях между сторонами знает, конфликт возник после заселения ФИО3 в дом, после чего все перессорились. Ответчик конкретно говорила про кражу 500 000 рублей, не предоставляя доказательства. Она может только негативно охарактеризовать ответчика, знает о наличии судебного решения и взыскания с ТСЖ «Пруды» денежных средств, но данные действия связаны с неправильными действиями консьержа, а не по вине председателя правления, она допустила огласке ситуацию, передала личную информацию третьим лицам, председатель уличил её и уволил. Консьержка была восстановлена, потому что свидетелями пошла в её защиту ответчик.

Свидетель ФИО8 пояснил, что присутствовал на собрании, дату не помнит, помнит, что пришла ФИО3 и обвиняла ФИО5 в том, что он вор, про восстановления на работе консьержа, ему не известно, собрание проходило в форме обсуждения по вопросам работы диспетчеров. На собрании присутствовало человек 12, после прихода ФИО3 с ней вступили в конфликт какие-то женщины, ФИО5 не было на собрании. Конфликт имелся между супругой ФИО5 и ФИО3, из-за слов ФИО3 обвинившей ФИО5 вором. Вопрос о консьерже обсуждали, потому что консьерж всегда был. Про ФИО5 было сказано, что он вор и своровал 500 000 рублей у Товарищества собственников жилья, у собственников.

Опрошенная свидетелем ФИО9 пояснила, что является бывшей супругой истцу, находится в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании, на котором решался вопрос по лифту, диспетчерам, истец не присутствовал на собрании. Ответчик опоздала, не извинилась, встала в центр помещения и начала вести себя агрессивно, перебивая разговор, затем свела разговор на то, что Пасюков вор и украл у ТСЖ 500 000 рублей. Все находились в шоке от таких заявлений, никаких доказательств не представила. Охарактеризовать ФИО3 может негативно, она всегда чем-то недовольна. Когда управлял домом Пасюков, дом расцвел, все отчеты в открытом доступе. Она разговаривала с ФИО3, но не считает данный разговор конфликтом, на собрании находилось около 15 человек, темой основной являлась тема диспетчера, ремонта и лифтов. Обсуждали необходимость трудоустройства диспетчеров, вопросы были и по зарплате.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была встреча собственников и обсуждалась тема консьержей, собрания всегда проходят бурно, обсуждали вопрос о том, как допустило бывшее правление ошибку на 500 000 рублей. Она сама явилась под конец собрания, после неё пришла ФИО3 и тоже начала осуждать вопрос по консьержу, на собрании присутствовало около 12 человек. ФИО13 не обсуждали, про бывшее правление высказывались, что не оформили трудовые отношения надлежащим образом, ФИО3 настаивала на том, чтобы работников официально трудоустраивали. В доме конфликт существовал именно в части судебного решения.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось неофициальное собрание по вопросам консьержей, она пришла на собрание с мужем, обсуждали только этот вопрос, ФИО3 пришла раньше, поэтому она не являлась очевидцем событий, предшествующих. Когда она пришла, осуждались вопросы и были споры по поводу консьержей, ФИО3 говорила, что из-за неправильных действий председателя - ТСЖ понесло убытки, слов с обвинением вор, не звучало, говорили про несоблюдение трудового кодекса. Собрание длилось долго, у сторон конфликтные отношения, она после собрания ни от кого не слышала о том, что ФИО3 на собрании обвинила бывшего председателя. О решении, которым взысканы денежные средства с ТСЖ знают многие собственники.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она с марта 2021 по апрель 2022 работала под руководством ФИО5 в консьержем, отношения были конфликтные у сторон с момента прихода на работу. Один раз, Пасюков просил написать на ФИО3 заявление в полицию и подтвердить, что ФИО3 его оскорбляет, на что она ответила отказом, поскольку никаких оскорблений со стороны ФИО3 в адрес ФИО5 не слышала. Со стороны собственников она не слышала оскорблений в адрес председателя, только с его стороны недовольства и оскорбления. Когда Пасюков нашел письма в почтовых ящиках, он приходил просить о написании заявления в полицию на ФИО3 за оскорбление, события происходили в январе 2022 г. После ФИО5, к ней обращался с аналогичной просьбой Брага, ему также было отказано. Она часто слышала оскорбления и от бывшей жены истца и от него лично в адрес ответчика. Он всех уволил консьержей, на собрании не участвовала, но подтверждает конфликтные отношения между сторонами.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и достоинство являются нематериальными благами, принадлежащими человеку от рождения, они неотчуждаемы и непередаваемы.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела в силу ст. 152 ГК РФ, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространяемых сведений, а также несоответствие этих сведений действительности.

Распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан является опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Согласно абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются в том числе сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении гражданина в личной, общественной или политической жизни, нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иска, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как следует из пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3 является членом ТСЖ «Пруды», а также собственником , что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного выбрано управление товариществом собственников жилья, в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 г. председателем правления ТСЖ «Пруды» являлся ФИО1, что подтверждается в том числе: протоколом № заседания Правления ТСЖ «Пруды» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заседания Правления ТСЖ «Пруды» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной ТСЖ «Пруды» информации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в холле многоквартирного в , действительно состоялось неофициальное собрание жильцов многоквартирного дома, на котором правлением ТСЖ «Пруды» ставился на обсуждение вопрос привлечения в управление домом диспетчеров, варианты трудоустройства и прочие вопросы жизнедеятельности дома.

В обоснование своих требований, истец, не являющийся очевидцем событий и не присутствовавший на указанном собрании, ссылается на действие ответчика ФИО3, явившейся на указанное собрание и распространившей в отношении него недостоверные сведения, обвинившей его в воровстве и иных финансовых махинаций.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, с учетом показаний сторон, что подтвердили и все опрошенные свидетели, основанием для проведения собрания, послужили вопросы участия в управлении домом диспетчеров, варианты трудоустройства, что обусловлено судебным решением, которым ФИО14 была восстановлена на работе в должности консьержа с выплатой ей значительной суммы денежных средств после восстановления на работе.

В процессе проведения собрания, что не отрицала и ответчик ФИО3, она эмоционально выступала по вопросам деятельности консьержей (диспетчеров), указав в своих обращениях к собственникам о том, что по вине бывшего председателя правления Товарищества собственников жилья, все собственники понесли денежные потери, но данные выражения невозможно соотнести с оскорблением, в свете недавних событий и вступившего в законную силу судебного решения.

Конфликтные отношения, носившие длительный характер, подтвердили все свидетели и стороны в процессе рассмотрения дела, при том, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования консьержа ФИО14 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, были отклонены.

В дальнейшем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен факт трудовых отношений между ФИО14 и ТСЖ «Пруды», истец восстановлена на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула 170 934 руб., денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов в виде госпошлины в доход бюджета в размере 4918 рублей 68 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с ведома и по поручению работодателя фактически приступила к исполнению обязанностей консьержа в ТСЖ «Пруды», работа носила постоянный характер, истец имел определенное рабочее место и систематически получала оплату труда.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Пруды» с ФИО14 утвердило мировое соглашение, на основании которого выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 443 рубля 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в 30 000 рублей.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Пруды» (утв. ДД.ММ.ГГГГ), председатель правления Товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (п.12.1).

Согласно п. 12.2 Устава, председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени товарищества; подписывает платежные документы и совершает иные сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов товарищества; разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов Товарищества правила внутреннего распорядка Товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, а также положение об оплате их труда.

Как установлено судом, в период проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 выступила перед собравшимися, что и не оспаривалось сторонами, в ходе чего высказала порицание работе всего правления ТСЖ «Пруды», в том числе, председателя правления, со ссылками на причиненный собственникам многоквартирного дома ущерб действиями правления, что по-разному было воспринято лицами, присутствующими на собрании, в том числе, как высказывания оскорбительного характера лицами, поддерживающими действия правления ТСЖ «Пруды», о чем истцу, не присутствующему на собрании, сообщили лица, воспринявшие высказывания ФИО3 в своей интерпретации.

Данные выводы суда, подтверждены и показаниями всех свидетелей, которые подтвердили конфликт между сторонами, носящий длящийся характер.

При этом, свидетели ФИО10, ФИО11 оскорбительный характер высказываний ответчика, не подтвердили, а по утверждению свидетелей стороны истца, который в части заинтересованы в исходе настоящего дела, оскорбительный характер выражений имел место.

Утверждение истца о том, что ответчик высказала оскорбительные выражения в его адрес, основаны только на показаниях свидетелей и не подтверждены какими-либо иными, в том числе, документальными доказательствами, при том, что собравшиеся на собрании лица, входившие в правление ТСЖ и поддерживающие деятельность ФИО1 в период осуществления деятельности, восприняли высказывание ответчика, как высказывание с оскорбительным уклоном, а свидетели со стороны ответчика восприняли высказывания как обоснованное порицание действиям бывшего правления ТСЖ, что связано с материальными потерями в связи с вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободы придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей.

При этом, право на свободу выражения мнения не может пониматься, как дающее кому бы то ни было право допускать высказывания, носящие оскорбительных характер, унижающие защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Ответчик на собрании собственников, высказывала своё субъективное мнение и оценку относительно произошедших событий, связанных с увольнением и восстановлением консьержа на работе, что являлось допустимым при постановке на обсуждение вопросов оформления диспетчеров (консьержей) на работу и порядка оплаты их труда, при том, что истец как собственник несет расходы по данным направлениям оплат.

Сам факт несогласия истца, не присутствующего на собрании, с интерпретацией ответчиком тех событий, которые происходили в связи с нарушением правлением ТСЖ трудового законодательства, не свидетельствует о том, что факты о причинении собственникам ТСЖ ущерба, изложенные в заявлениях ответчика, являются порочащими честь и достоинство истца.

Доводы истца о том, что допущенные ответчиком высказывания об истце представляют собой не просто субъективную оценку личности, поступков и действий, но и прямое обвинение в уголовно-наказуемом деянии, выраженное в форме утверждения в отсутствие каких-либо доказательств, являются ошибочными, учитывая, что истец на собрании не присутствовал, сведения ему передали лица, имеющие свое субъективное мнение и суждение, при том, что конфликтные отношения между бывшими членами правления, к которым относятся и допрошенные свидетели со стороны истца и собственниками жилых помещений, не опровергались в процессе рассмотрения дела сторонами.

Данные длительные конфликтные отношения, основаны на судебном решении, на основании которого, из денежных средств собственников были выплачены компенсации восстановленному на работе сотруднику, соответственно, основания для выражения своего субъективного мнения ответчиком в контексте негативных высказываний в сторону как правления, так и бывшего председателя правления, которым в спорный период являлся истец, имелись.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факты публичного обвинения истца в хищении денежных средств, в материалы дела не представлено, при том, что истец лично не участвовал в собрании, непосредственным очевидцем событий не являлся.

При этом, в процессе рассмотрения дела, факт утверждений со стороны ответчика о совершении истцом уголовно-наказуемого деяния, не нашел своего подтверждения, при том, что суд относится критически к показаниям свидетелей, заинтересованными в исходе дела, которые сами находятся в конфликтных отношениях и испытывают неприязненные отношения к ответчику, исходя из формулировок данных в судебном заседании свидетелями стороны истца, исключительно негативно характеризующих ответчика.

Иных доказательств, в том числе, аудио-видеозаписей проходившего совещания, которые бы с очевидностью подтвердили доводы истца, не присутствовавшего на собрании, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, т.е. в нарушение положений указанной выше процессуальной нормы, а также разъяснениям ВС РФ, истцом не подтвержден сам факт распространения в отношении него ответчиком недостоверных сведений.

Акт № составленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, к описываемому периоду событий не относится, но подтверждает конфликтный характер отношений сторон.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

К выводам о наличии личных неприязненных отношений между сторонами, а также неприязненных отношений со стороны свидетелей истца к ответчику, суд приходит, в том числе, из многочисленных обращений истца в правоохранительные органы с заявлениями о клевете, с включением в повестку дня собрания собственников вопроса о возмещении с ответчика расходов по судебному решению ввиду того, что ответчик давала показания в качестве свидетеля.

Именно данные действия истца как председателя правления, указывают на исключительно конфликтные отношения и попытки истца возложить на ответчика вину в недостатках своей работы в качестве председателя правления, выраженные в том числе, в виде ненадлежащего оформления сотрудников по трудовому договору, что повлекло для собственников многоквартирного значительные убытки и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением.

В связи с указанным, показания свидетелей ФИО6, которая была заинтересована в исходе дела о восстановлении на работе, как один из членов правления, свидетеля ФИО7, являющейся в период восстановления на работе консьержа, одним из членов правления, и иных свидетелей со стороны истца, в том числе, его бывшей супруги, не могут расцениваться как объективные и достоверные, учитывая наличие негативного по отношению к ответчику отношения указанных свидетелей ввиду восстановления консьержа на работе, поскольку ответчик давала показания со стороны консьержа в качестве свидетеля, а также с учетом того, что в силу п.11.2, 11.6.5 Устава, именно правление товарищества (свидетели являлись членами правления) является исполнительным органом Товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества, и решает вопросы найма работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнения их, заключение гражданско-правовых договоров для выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома.

Таким образом, деятельность членов бывшего правления ТСЖ «Пруды» и его бывшего председателя ФИО1 критикуется жильцами дома, к числу которых относится и ответчик, обоснованно, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы стороны истца о том, что данное решение и восстановление на работе консьержа, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, являются ошибочными, поскольку как установлено судом, повесткой неофициального собрания собственников, являлись вопросы о привлечении диспетчеров (консьержей) в управление домом и их официальное трудоустройство, что вызвано именно убытками, понесенными жильцами дома ввиду наличия данного решения, нарушения со стороны правления ТСЖ «Пруды» трудового законодательства, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, соответственно, позволяло жильцам дома обсуждать, в том числе, вопросы незаконного увольнения консьержа в период деятельности председателя правления ФИО1 со ссылкой на вступившее в законную силу судебное решение с обсуждением вопроса о размере убытков и их наличии.

О крайне конфликтных отношениях между сторонами, свидетельствуют не только фактически установленные исходя из пояснений сторон, обстоятельства, с учетом поведения сторон в процессе рассмотрения дела, пояснений всех опрошенных свидетелей, конфликтные отношения подтверждающих, но и неоднократные обращения стороны истца и ответчика в правоохранительные органы по факту клеветы, оскорблений, проведения в связи с указанными обращениями проверок правоохранительными органами, подача ответчиком аналогичного иска о защите чести, достоинства и деловой репутации после возбуждения настоящего гражданского дела, наличие в материалах дела анонимного обращения к жильцам дома, в котором содержатся сообщение о значительных имущественных потерях собственников в связи с деятельностью правления ТСЖ «Пруды», без указания имя председателя правления, т.е. неприязненные отношения друг к другу наблюдаются у обеих сторон конфликта.

Кроме того, в протоколе № очередного годового общего собрания членов ТСЖ «Пруды» именно истец, являющийся председателем общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поставил в повестку дня вопрос о взыскании денежных средств, взысканных по решению суда в пользу ФИО14 с ответчика ФИО3 и иных свидетелей, показания которых сыграли решающую роль в принятии решения о восстановлении на работе, т.е. именно правление ТСЖ во главе с председателем ФИО1 по существу, предъявляло имущественные требования к ФИО3, поставив последней в вину её гражданскую позицию, занятую в гражданско-правовом споре.

Возможность выражения собственниками недовольства по поводу осуществления истцом должностных обязанностей в качестве председателя правления, обусловлена самой должностью, занимаемой истцом в спорный период, учитывая её специфику и аккумулирование денежных средств собственников для целей непосредственного управления многоквартирным домом, т.е. допущение нарушений трудового законодательства, по мнению собственников, очевидно, привело к негативным высказываниям со стороны ответчика, что не может расцениваться как непосредственно связанное с личностью истца в контексте оскорбительных выражений.

Данные сведения о материальных потерях собственников ввиду нарушений требований трудового законодательства правлением ТСЖ, председателем которого в спорный период являлся истец, являются не только субъективным мнением ответчика, которая с содержанием судебного решения была ознакомлена, а являются и обоснованным доводом одного из собственников жилых помещений, за счет которых выплачивались убытки, о недопустимости в дальнейшем во взаимодействии с консьержами допускать нарушения их прав при трудоустройстве.

Выступление ответчика, очевидно, имело под собой основание в виде вступившего в законную силу судебного решения и продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы собственника, а не исключительно с намерением причинить вред истцу. Обстоятельств обратного, в процессе рассмотрения дела, судом не установлено.

Расценивать данные пояснения ответчика о нарушении истцом как председателем правления ТСЖ, трудового законодательства и наличием в связи с указанным убытков у собственников, на основании установленных нарушений трудового законодательства вступившим в законную судебным решением, как подтверждающие распространения об истце порочащих сведений и причинение ему в результате этого физических или нравственных страданий, оснований у суда не имеется.

Сам факт негативного характера высказываний о деятельности бывшего правления ТСЖ «Парус», не порождают у истца право защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведения, на которые указывает истец, порочащими не являются.

Учитывая изложенное, поскольку наличие длительной конфликтной ситуации между сторонами подтверждено в процессе рассмотрения дела, а выражения оскорбительного характера не подтверждены с очевидностью, соответственно, требования истца подлежат отклонению, как и производные требования о возмещении морального вреда и требования об опровержении порочащих сведений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.09.2022 г.

Судья: О.С.Белоусова