Решение по делу № 2-1566/2025 от 25.04.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Гражданское дело № ******

УИД № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 18.04.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга ФИО5,

истца, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Федеральная грузовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявление к АО «Федеральная грузовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны с 12.03.2020 состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность заместителя директора Екатеринбургского филиала по коммерции и производству. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности. После восстановления на работе истцу фактически не была восстановлена прежняя трудовая функция, созданы препятствия для фактического осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уведомлен о сокращении штата. Приказом АО «Федеральная грузовая компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец с произведенным увольнением не согласен. Полагал, что производя изменение организационной структуры учреждения, ответчик фактическое сокращение штата работников не производил, что свидетельствует о его мнимости. Работодателем допущены нарушения трудового законодательства, а именно не соблюден порядок и процедура его увольнения, в частности не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. В результате незаконного увольнения, нарушены личные неимущественные права ФИО2, которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил признать увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить истца в должности заместителя директора по коммерции и производству в АО ФГК; устранить препятствия в реализации трудовых прав работника: обустроить рабочее место и предоставить фактическую возможность осуществления трудовой функции; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 564966 руб. 99 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что увольнение истца произведено незаконно и истец подлежит восстановлению на работе. Сокращение штата носило мнимый характер, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признал, суду пояснил, что процедура увольнения ФИО2 была соблюдена, нарушений не имеется. Было проверено наличие у истца преимущественного права, дана оценка образованию и опыту, свободные вакансии были предложены, истец свое согласие для перевода не выразил. По каждой из свободных вакансий, которые имелись в штатном расписании и штатной расстановке, заявлены определенные требования, такие как опыт, которого у истца нет. Просил в иске отказать в полном объеме. Кроме того, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушена, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для прекращения трудового договора установлены главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и кадровыми ресурсами отмечалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Определении от 24.09.2012 № 1690-О. Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право должно реализоваться работодателем с учетом обеспечения требований ст. 37 Конституции Российской Федерации о гарантиях трудовых прав работников.

Положениями ст. ст. 178, 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие гарантии и компенсации работникам при расторжении трудового договора по сокращению штата или численности работников: предупреждение о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предложение работнику другой имеющейся работы (вакантные должности) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в АО «Федеральная грузовая компания» на должность заместителя директора филиала по коммерции и производству.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** трудовой договор с ФИО2 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ****** исковые требования ФИО2 к АО «Федеральная грузовая компания» о восстановлении на работе удовлетворены, признан незаконным и подлежащим отмене приказ АО «Федеральная грузовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, истец восстановлен на работе в АО «Федеральная грузовая компания» в должности заместителя директора филиала по коммерции и производству.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Федеральная грузовая компания» издан приказ № ****** о внесении изменений в штатное расписание, которым утверждено исключение из штатного расписания должности заместителя директора филиала по коммерции и производству с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о сокращении должности и возможном расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается.

Уведомление содержит сведения о том, что в течение двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении ФИО2 будут предлагаться имеющиеся у работодателя вакантные должности. В случае невозможности перевода на другую имеющуюся в АО «Федеральная грузовая компания» работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ФИО2 предупрежден о том, что будет уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом АО «Федеральная грузовая компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом установлено, что, на момент увольнения истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО ФГК, в связи с изменениями организационной структуры филиала, которые обусловлены внесением изменений в штатное расписание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о внесении изменений в штатное расписание, которым утверждено исключение из штатного расписания должности заместителя директора филиала по коммерции и производству с ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статья 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1, 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу и письменные доказательства, отвечающие принципу допустимости, а также то обстоятельство, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников и исключения конкретных штатных единиц, приходит к выводу, что сокращение штатной единицы, замещаемой истцом, было проведено ответчиком в рамках предоставленных законом прав, признаков мнимости не имеет, что следует исходя из анализа штатных расписаний и штатных расстановок ответчика за спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу предложены следующие вакансии:

1) Ведущий технолог организационного отдела Екатеринбургского филиала АО «ФГК»;

2) Ведущий экономист финансово-экономического отдела Екатеринбургского филиала АО «ФГК»;

3) Ведущий специалист отдела инфраструктуры Екатеринбургского филиала АО «ФГК» (Должность исключается из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ);

4) Машинист-инструктор локомотивных бригад отдела инфраструктуры Екатеринбургского филиала АО «ФГК» (Должность исключается из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ);

5) Водитель погрузчика 7 р транспортно-эксплуатационного участка Лаки Екатеринбургского филиала АО «ФГК». Месторасположение рабочего места: <адрес>, Надеждинское месторождение трахибазальта в районе поселка станции Вижай;

6) Грузчик 2 р транспортно-эксплуатационного участка Лаки Екатеринбургского филиала АО «ФГК». Месторасположение рабочего места: <адрес>, Надеждинское месторождение трахибазальта в районе поселка станции Вижай. Временная вакансия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приостановкой трудового договора по причине поступления работника на военную службу по контракту.

7) Специалист по охране труда отдела инфраструктуры Екатеринбургского филиала АО «ФГК». (на период отпуска по уходу за ребенком ФИО8, по ДД.ММ.ГГГГ).

С перечнем вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, второй экземпляр получен им на руки, что подтверждается подписью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ предложены вакансии, которые планировались с ДД.ММ.ГГГГ (отделы переименовывались в сектор), приказ о вводе должностей в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № ******:

1) Начальник сектора управления персоналом Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

2) Ведущий специалист по персоналу сектора управления персоналом Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

3) Ведущий специалист по нормированию и оплате труда сектора управления персоналом Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

4) Специалист по персоналу сектора управления персоналом Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

5) Начальник сектора инфраструктуры Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

6) Ведущий технолог сектора инфраструктуры Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

7) Специалист по охране труда сектора инфраструктуры Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

8) Специалист по промышленной безопасности сектора инфраструктуры Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

9) Заместитель директора филиала - начальник сектора финансово-экономического сектора Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

10) Старший экономист сектора финансово-экономического сектора Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

11) Ведущий экономист сектора финансово-экономического сектора Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

12) Главный бухгалтер филиала - начальник сектора бухгалтерского и налогового учета Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

13) Ведущий специалист – методолог сектора бухгалтерского и налогового учета Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

14) Ведущий бухгалтер сектора бухгалтерского и налогового учета Екатеринбургского филиала АО «ФГК».

С перечнем вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, второй экземпляр получен им на руки, что подтверждается подписью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакансии:

1) Специалист по охране труда отдела инфраструктуры Екатеринбургского филиала АО «ФГК». (на период отпуска по уходу за ребенком ФИО8, по ДД.ММ.ГГГГ) – повторно, так как ответа (ни отказа, ни согласия) от ФИО2 с даты информирования о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде не поступило;

2) Специалист по промышленной безопасности отдела инфраструктуры Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

На перевод на предложенные вакансии:

Специалист по охране труда отдела инфраструктуры Екатеринбургского филиала АО «ФГК». (на период отпуска по уходу за ребенком ФИО8, по ДД.ММ.ГГГГ);

Специалист по промышленной безопасности отдела инфраструктуры Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил не согласие на перевод на предложенные вакансии:

1) Ведущий технолог организационного отдела Екатеринбургского филиала АО «ФГК»;

2) Ведущий экономист финансово-экономического отдела Екатеринбургского филиала АО «ФГК»;

3) Машинист-инструктор локомотивных бригад отдела инфраструктуры Екатеринбургского филиала АО «ФГК» (Должность исключается из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ);

4) Водитель погрузчика 7 р транспортно-эксплуатационного участка Лаки Екатеринбургского филиала АО «ФГК». Месторасположение рабочего места: <адрес>, Надеждинское месторождение трахибазальта в районе поселка станции Вижай;

5) Грузчик 2 р транспортно-эксплуатационного участка Лаки Екатеринбургского филиала АО «ФГК». Месторасположение рабочего места: <адрес>, Надеждинское месторождение трахибазальта в районе поселка станции Вижай. Временная вакансия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приостановкой трудового договора по причине поступления работника на военную службу по контракту.

И открываемых вакансий с ДД.ММ.ГГГГ:

6) Ведущий специалист по нормированию и оплате труда сектора управления персоналом Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

7) Специалист по персоналу сектора управления персоналом Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

8) Специалист по охране труда сектора инфраструктуры Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

9) Специалист по промышленной безопасности сектора инфраструктуры Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

10) Заместитель директора филиала - начальник сектора финансово-экономического сектора Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

11) Старший экономист сектора финансово-экономического сектора Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

12) Ведущий экономист сектора финансово-экономического сектора Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

13) Главный бухгалтер филиала - начальник сектора бухгалтерского и налогового учета Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

14) Ведущий специалист – методолог сектора бухгалтерского и налогового учета Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

15) Ведущий бухгалтер сектора бухгалтерского и налогового учета Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно выразил не согласие в отношении вакансий

1) Ведущий специалист отдела инфраструктуры Екатеринбургского филиала АО «ФГК» (Должность исключается из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ);

и открываемых вакансий с ДД.ММ.ГГГГ:

2) Начальник сектора управления персоналом Екатеринбургского филиала

АО «ФГК»

3) Ведущий специалист по персоналу сектора управления персоналом Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

4) Начальник сектора инфраструктуры Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

5) Ведущий технолог сектора инфраструктуры Екатеринбургского филиала

АО «ФГК»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно выразил свое решение о рассмотрении этих вакансий без указания определенного срока, однако на момент фактического сокращения согласия на занятие указанных должностей не изъявил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проинформирован письменно о вакансиях:

1) Начальник участка транспортно-эксплуатационного участка Качканар (Месторасположение рабочего места <адрес>)

2) Мастер участка транспортно-эксплуатационного участка Качканар (5 вакансий) (Месторасположение рабочего места <адрес>)

3) Грузчик 2 р транспортно-эксплуатационного участка Заготовка Екатеринбургского филиала АО «ФГК» (Месторасположение рабочего места: <адрес>, Надеждинское месторождение трахибазальта в районе поселка станции Вижай. Временная вакансия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приостановкой действия трудового договора по причине поступления работника на военную службу по контракту)

Получен письменный отказ от перевода 10.01.2025

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о предоставлении информации о его согласии/несогласии в отношении ранее выданных вакансиях (ДД.ММ.ГГГГ), на которые ФИО2 не дан ответ:

1) Начальник сектора управления персоналом Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

2) Ведущий специалист по персоналу сектора управления персоналом Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

3) Начальник сектора инфраструктуры Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

4) Ведущий технолог сектора инфраструктуры Екатеринбургского филиала АО «ФГК»

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получен письменный отказ от перевода по указанным вакантным должностям.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу о соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения, поскольку ответчиком представлены достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства в подтверждение надлежащего исполнения предусмотренной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению истцу всех имеющихся вакансий, которые он мог замещать с учетом его квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья, от замещения которых истец отказался.

Выборный профсоюзный орган о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудового договора с работником был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета Екатеринбургской ППО АО «Федеральная грузовая компания» по проекту приказа о расторжении трудового договора с работником Екатеринбургского филиала АО «Федеральная грузовая компания» ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная служба занятости была уведомлена о сокращении численности (штата) работников посредством размещения информации опринятом решении о сокращении численности (штата) на единой цифровой платформе «Работа в России» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о наличии преимущественного права на оставление на работе несостоятельны, поскольку в юридически значимый период времени сокращалась одна штатная единица – заместитель директора филиала по коммерции и производству Екатеринбургского филиала АО «ФГК», в связи с чем, необходимости учета преимущественного права на оставление на работе и оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

О предстоящем расторжении трудового договора истец был уведомлен в установленный законом срок, под роспись, при увольнении истцу выплачено выходное пособие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения ФИО2 соблюдена работодателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в реализации трудовых прав работника: обустроить рабочее место и предоставить фактическую возможность осуществления трудовой функции, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия препятствий со стороны работодателя в осуществлении его трудовой функции в спорный период.

Напротив, из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял трудовую функцию, за что получал заработную плату. Доказательств обращения к работодателю с какими-либо заявлениями по вопросу допуска к исполнению трудовых функций, организации рабочего места истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения истцом трудовой функции по вине работодателя.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Федеральная грузовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова